Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданское дело по иску Демина С. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, СНТ "Авиатор-плюс" Рябцево о признании права собственности на самовольную постройку жилое строение "садовый дом"по апелляционной жалобе Демина С.А., подписанной представителем по доверенности Малашенко В.В., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Демина С.А. по доверенности адвоката Малашенко В.В., судебная коллегия
ус тановила:
Демин С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, садовому некоммерческому товариществу "Авиатор-Плюс" Рябцево и просил признать право собственности на жилой дом с назначением: садовый дом, общей площадью 13,4 кв.м, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 609 кв.м, в СНТ "Авиатор-Плюс" Рябцево (далее - спорный садовый дом).В обоснованиеисковыхтребований ссылался на то, что является членом СНТ "Авиатор-Плюс" Рябцево с 04.02.2018г. на основании договора субаренды земельного участка от 01.01.2009г. <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2018г.) временно владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты>, не состоящим на кадастровом учете. На данном участке онбез получения разрешения на строительство возвел спорный садовой дом, в отношении которого решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в регистрации права собственности.
Истец Демин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на основании постановления <данные изъяты> от 14.08.2002г. <данные изъяты> Администрацией городского округа в лице Комитета по управлению имуществом СНТ "Авиатор-плюс" Рябцево по договору аренды под коллективное садоводство передан земельный участок площадью 11,0 га, а СНТ "Авиатор-плюс", в свою очередь, передало в субаренду целый земельный участок членам товарищества с указанием площади, но без раздела участка на части и без последующего формирования границ объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства,в связи с чем земельный участок истца не сформирован как объект недвижимости, следовательно, признать право собственности на возведенный на таком участке жилой дом невозможно.
Представитель ответчика СНТ "Авиатор-Плюс" Рябцево в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска председателем правления СНТ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2002г. между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и СНТ "Авиатор-плюс" заключен договор <данные изъяты>-КИЗ аренды земельного участка площадью 11 га для ведения коллективного садоводства. Границы данного участка утверждены постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Договором субаренды земельного участка от 01.01.2009г. <данные изъяты> земельный участок площадью 11 га. с кадастровым номером <данные изъяты> передан арендатором СНТ "Авиатор-плюс" субарендаторам по списку, то есть членам товарищества, за плату во временное владение и пользование для ведения садоводства в порядке, установленном законодательством РФ.
При этом раздел участка и формирование отдельных земельных участков не производились.
Пунктом 3.2.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, т.е.для ведения коллективного садоводства.
При разрешении спора суд счел установленным, что истец Демин С.А., являющийся членом СНТ с 2018 г., дополнительным соглашением от 04.02.2018г. был включен в список землепользователей, ему передан участок <данные изъяты>, на котором он без получения разрешения возвел спорный садовый дом площадью 13,4 кв.м.
В целях регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты>, решением которого от 09.0.2019 в регистрации права было отказано в связи с отсутствием заявления собственника либо иного титульного владельца земельного участка на такую регистрацию.
Отказывая в иске, суд, сославшись на положения ст.ст. 13, 24, 26 Федерального Закона <данные изъяты> N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", ст. 23 Федерального Закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорный садовый дом не является жилым и возведен на несформированном в соответствии с действующим законодательством земельном участке, а потому законных оснований для признания права собственности на него не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение истцом спорного садового дома на несформированном в соответствии с требованиями земельного законодательства участке не влечет возникновение права собственности истца на этот дом.
В этой связи ссылка в жалобе на непринятие судом представленного истцом заключения специалиста не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является не то, что спорный объект определен как объект капитального строительства, прочно связанный с землей, а то, что при возведении объекта Деминым А.В. нарушены условия договора субаренды, согласно которому земельный участок был передан ему во временное пользование для ведения коллективного садоводства, а не для иных целей.
Также судебная коллегия находит правильным непринятие судом признания иска ответчиком СНТ, поскольку собственником земельного участка, на котором возведен спорный дом, является Администрация, в этой связи признание иска СНТ не влечет каких-либо правовых последствий.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
