Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-18425/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3036/2021 по иску Ем Владислава Игоревич к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Кадуковову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ем Владислав Игоревич обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году, в период действия заключенного с ПАО "СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования, произошло хищение застрахованного транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 789 900 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 25.09.2019 по 29.11.2019 в размере 65 390 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2019 по 30.07.2020 в размере 39 835,55 рублей, а также с 31.07.2020 по день принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ем В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 733 907 рублей, неустойка за период с 25.09.2019 по 29.11.2019 в размере 65 390 рублей,, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, Хендай, номер N..., сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2019 (л.д. 32).

Договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, застрахованными рисками по являлись "Ущерб", "Хищение".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 следует, что 01 июня 2019 года около 18 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019, принадлежащего на праве частной собственности Ем В.И., автомобиля Хундай, номер N... N..., после чего умышленно совершило тайное хищение автомобиля (л.д. 21).

Постановлением следователя от 24.08.2019 истец был признан потерпевшим по данному делу (л.д. 19-20).

Ссылаясь на хищение транспортного средства, 13 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д. 36-37).

Письмом от 24 сентября 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что хищение транспортного средства произошло в результате передачи транспортного средства в аренду, в связи с чем такое событие не является страховым случаем согласно пп. "в" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования (л.д. 55-56).

07 июля 2020 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении которого также было отказано (л.д. 81-85).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства произошло не в результате заключения договора аренды, счёл, что указанное в заявлении истца событие является страховым случаем, ввиду чего удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Так, согласно п.3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации, в том числе как: кража, не связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Действительно в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что неустановленное лицо, заключило договор аренды транспортного средства истца, после чего умышленно совершило тайное хищение автомобиля.

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства не являются для суда заранее установленными и оцениваются судом в общем порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По запросу суда СУ УМВД по Василеостровскому району СПб были представлены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.06.2019 заключенного между Ем В.И. (ссудодатель) и Исмаиловым Р.М. (ссудополучатель) в отношении автомобиля марки Хендай, номер N... (л.д. 121-123), соглашение от 02.06.2019 о расторжении договора аренды ТС без экипажа от 01.06.2019 (л.д. 124), а также договор аренды ТС без экипажа от 01.06.2019 (л.д. 125-129), не содержащий наименования сторон, предмета договора, подписанный лишь Исмаиловым Р.М.

Учитывая, что транспортное средство было передано в безвозмездное пользование, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что хищение произошло в результате сдачи автомобиля в аренду.

Так, из содержания представленного истцом договора аренды от 01.06.2019 следует, что предметом договора был иной автомобиль (л.д. 180-185).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно установлено, что отсутствуют основания считать, что хищение произошло в результате сдачи автомобиля в аренду, ввиду чего указанные истцом обстоятельство является страховым случаем.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по своей сути повторяют содержание возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны договора свободны в формулировании условий договора страхования (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вправе самостоятельно указать какие обстоятельства являются страховыми случаями, а какие конкретные фактические обстоятельства, не будут исключать возникновение страхового случая.

Условиями заключенного между сторонамии договора, определенными Правилами страхования, не было предусмотрено, что передача транспортного средства в безвозмездное пользование, является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая, ввиду чего судебная коллегия находит выводы суда правильными и согласующимися с положениями договора, не подлежащими расширительному толкованию.

Доводы ответчика о том, что истец передал транспортное средство в аренду и безвозмездное пользование без согласия страховщика не исключает наличие страхового случая, что следует из Правил страхования, на основании которых был заключен договор.

Какие-либо иные доводы, указывающие на незаконность, необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка