Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Аркадия Камоевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Бабаян А.К. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что его транспортное средство получило механические повреждения после наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 799453, 07 руб.

На основании изложенного, Бабаян А.К. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 926800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11195 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Бабаяна А.К. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону" в пользу Бабаяна А.К. материальный ущерб в сумме 926800 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11195 руб.

Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Южная Региональная Оценочная Компания" стоимость экспертизы в сумме 45000 руб.

МКУ "ДИСОТИ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что акт выявленных недостатков N 2734 от 03.06.2020г., приложенный к административному материалу, не может являться надлежащим и исчерпывающим доказательством недостатков проезжей части, поскольку составлен раньше самого события ДТП.

Ответчик не согласен с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, поскольку она была проведена только по фотоматериалам, без осмотра ТС, впоследствии реализованного истцом. Апеллянт оспаривает перечень заявленных экспертом повреждений автомобиля, в том числе поставленных под замену, не согласен с расчетом стоимости материального ущерба, считает, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, так как носят накопительный характер. На основании изложенного, МКУ "ДИСОТИ" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС истца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Южная региональная оценочная компания" и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинен по вине ответчика МКУ "ДИСОТИ", в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "ДИСОТИ". В связи с этим, суд взыскал с ответчика МКУ "ДИСОТИ" в пользу истца сумму материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МКУ ДИСОТИ как со стороны не в пользу которого вынесено решение судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, стоимости досудебной и судебной экспертиз.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д.1/5, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е63АМG" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 90 см. шириной 70 см., глубиной 16 см.), расположенную на проезжей части. Согласно независимого заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 799453,07 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южная региональная оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта трасолога все повреждения, имеющиеся на кузове и ходовой части автомобиля марки "Мерседес Бенц Е63АМG" госномер Х748АХ 761 в зоне локализации удара, могли быть образованы в результате наезда на дорожную выбоину, кроме дисков колесных правых, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц Е63АМG" госномер Х748АХ 761 без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 926800 руб.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, административному материалу по факту ДТП, заключению проведенной по делу автотовароведческой и трасологической экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Южная региональная оценочная компания", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств ДТП от 03.06.2020 и перечня причиненных в его результате повреждений автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, дополнительно допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом первой инстанции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтвердил свои выводы и указал, что представленных в его распоряжение материалов было достаточно. Эксперт перечислил весь перечень механических повреждения ТС Мерседес Бенц Е63АМG", в том числе и относительно возможности их накопительного характера и необходимости проведения именно замены деталей и механизмов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно принял выводы заключения ООО "Южная региональная оценочная компания", которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба со стороны ответчика. Это заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 326 800 руб.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Принимая во внимание то, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "ДИСОТИ", выводы суда о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть, МКУ "ДИСОТИ", являются обоснованными.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения ремонтных работ указанной организацией на данном участке дороги на момент ДТП 03.06.2020, суду не представлено, а потому само по себе то обстоятельство, что акт выявленных недостатков N 2734 от 03.06.2020г., составлен раньше самого события ДТП, основанием освобождающим ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не является ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка