Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года №33-18425/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 33-18425/2021







Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе




председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Лахиновой О.В.,




при секретаре


Бикбулатовой Р.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее по тексту - ООО "Демокрит") обратилось в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.Х. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-7395/2014 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ 24) к Шарипову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины. Судом в целях исполнения решения суда выдан исполнительный документ серии N.... дата определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "Демокрит". Исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателями в службу судебных приставов, однако взыскание денежных средств до настоящего времени не производится в связи отсутствием у должника источников дохода. В последний раз на исполнении ... находилось исполнительное производство N... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа документ серии N... в отношении Шарипова Р.Х. Данное исполнительное производство окончено дата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учётом изложенного считают целесообразным обратить взыскание на имущество должника в судебном порядке. Таким образом, задолженность перед истцом не погашена, на текущую дату задолженность ответчика составляет ... рубля ... копейки. Должник Шарипов Р.Х. состоит в браке с Шариповой Г.И. В собственности Шариповой Г.И. имеется следующее имущество: транспортное средство - марки ..., на праве собственности с дата; квартира - с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей ... копейки; ? доли на квартиру - с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, площадью ... кв.м, с кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек. Долевыми сособственниками квартиры с кадастровым номером N..., согласно выписке ЕГРН являются: Нурышев И.И. 1/4 доли, Нурышева К.Г. ? доли. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Шариповой Г.И. подтверждается выписками из ЕГРН.
Просили определить долю Шарипова Р.Х. в праве совместной собственности на транспортное средство - марки ...; квартира - с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей ... копейки; ? долю на квартиру - с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек; выделить долю Шарипова Р.Х. в праве совместной собственности; обратить взыскание на долю имущества Шарипова Р.Х. в счет задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года по делу N 2-7395/2014, а именно на транспортное средство - марки ..., на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровой стоимостью ... рублей ... копейки, и на 1/4 долю на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек. Определить способ продажи имущества через публичные торги. Взыскать с Шарипова Р.Х. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- определить ? долю ответчика Шарипова Р.Х. в праве совместной собственности на транспортное средство - марки ...;
- выделить долю Шарипова Р.Х., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в размере ... доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ..., принадлежащее Шариповой Г.И.;
- обратить взыскание на ... долю в праве общей собственности супругов на транспортное средство марки ..., принадлежащее Шариповой Г.И., путем продажи доли с публичных торгов с обязательным предложением ее покупки иным участником общей собственности - Шариповой Г.И.;
- взыскать с Шарипова Р.Х. в пользу ООО "Демокрит" сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе истец - представитель ООО "Демокрит" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскании на указанное имущество, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в определении доли должника, поскольку законодательством закреплено право раздела общего имущества супругов, а отказ в обращении взыскания на недвижимое имущество суд не мотивировал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Демокрит", ответчик Шарипов Р.Х., третьи лица: Шарипова Г.И., Нурышева К.Г., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года с Шарипова Р.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 454 906 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 749 рублей 06 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ..., с определением способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 532 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "Демокрит".
На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии N... в отношении должника Шарипова Р.Х.
Как следует из представленных материалов дела, дата на основании вышеназванного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство N..., которое окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от дата, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из постановления от дата об окончании исполнительного производства N... следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на дата составляет ... рубля ... копейки.
Судом установлено, что за должником Шариповым Р.Х. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ..., на которую в рамках исполнительного производства N... судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Также судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Шарипов Р.Х. и Шарипова Г.И. с дата состоят в зарегистрированном браке.
В собственности у Шариповой Г.И. имеется следующее имущество:
- транспортное средство - марки ..., с дата;
- квартира, с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровой стоимостью ... рублей ... копейки;
- ? доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части признания вышеназванного транспортного средства марки ... общим имуществом супругов и обращая взыскание на указанное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, и на основании вышеназванных норм закона, должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения доли Шарипова Р.Х. в праве совместной собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Шариповой Г.И. и обращении на него взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостаточности иного имущества для погашения долга, факта возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факта отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли объект недвижимого имущества имуществом, на которое в соответствии с законом (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание.
Как было указано выше, в собственности должника имеется транспортное средство - автомобиль марки ..., на который в рамках исполнительного производства N... судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, и в связи с окончанием исполнительного производства данный запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом - исполнителем отменен.
Однако сведений об установлении рыночной стоимости данного имущества, об обращении взыскания на указанное имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не установлены счета должника, не обращено взыскание на его денежные средства, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для выяснения сведений об имеющемся у должника имуществе, не приняты меры для установления признаков мнимых сделок. Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не является таковой, поскольку установить в какие учреждения и организации судебным приставом - исполнителем направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника не представляется возможным, так же как и не представлены ответы на направленные запросы.
Кроме того, решением суда от 24 сентября 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество должника Шарипова Р.Х. в виде автомобиля марки ..., дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 532 000 рублей.
Сведений о том, что на вышеуказанное заложенное имущество было обращено взыскание в рамках исполнительного производства не представлено, само по себе выбытие заложенного имущества из владения должника в пользу другого лица не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию путем обращения с иском с указанными требованиями к новому собственнику транспортного средства.
В то же время, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца, либо судебного пристава - исполнителя с указанными требованиями, равно как и отказ в удовлетворении данных требований и признании нового собственника добросовестным покупателем.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В то же время суду не были предоставлены доказательства выполнения судебным приставом - исполнителем всех исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, в том числе как указано выше, по установлению имущественного положения должника, наличия имущества и обращения взыскания на данное имущество, которые возможно являлись бы достаточными для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности погашения долга Шарипова Р.Х. без обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем выводы истца о невозможности исполнения судебного акта без обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при наличии иного движимого имущества, являются преждевременными.
Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов в виде недвижимого имущества являются не состоятельными, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе. В связи с этим определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Лахина О.В.
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка