Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-18424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционной жалобе Федулкина С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску ООО "СК"Согласие" к Федулкину С.В., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 с Федулкина С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба 146 731,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 135 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взысканных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчиком телефонограмма принята лично, уполномоченными представителями ООО "СК"Согласие" и СПАО "Ингосстрах" повестки получены (л.д. 136-140, 142-146), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2019 года по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31А, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобилей N... под управлением водителя Гегамян А.Г. и N... под управлением Федулкина С.В., который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Rolls Royce. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль N... получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Федулкина С.В. от 28 июля 2019 года, поступившим по запросу суда из УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы, Федулкин С.В. 28 июля 2019 года по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31А, корп. 1, двигался задним ходом на автомобиле N... на территории отеля, отвлекся на телефонный звонок и совершил столкновение с автомобилей N..., признает себя виновным.

19 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, из которого следует, что ООО "СК "Согласие" и ООО "Каркаде" заключен договор страхования транспортного средства N... на период с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года с лимитом страховой суммы 16 405 000 руб., сумма к выплате составляет 516 031,35 руб. (л.д. 11-12).

Согласно представленным материалам, автомобиль, застрахованный в ООО "СК "Согласие", был направлен на ремонт, что подтверждается направлением N 128481/19, счетом N... от 09 октября 2019 года ООО "БорисХоф 1", согласно которому стоимость ремонтных работ транспортного средства N... составила 516 031,35 руб., а также актом выполненных работ N 2002057550 от 09 октября 2019 года, указанный счет ООО "СК "Согласие" оплачен платежным поручением N 321139 от 13 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность Федулкина С.В. застрахована в СПАО "Игносстрах", которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 369 300 руб.

Поскольку выплаченное истцом страховое возмещение составило 516 031,35 руб., которое погашено в сумме 369 300 руб., размер не возмещенных убытков составляет 146 731,35 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба, которая в рассматриваемом случае составила 516 031,35 руб., что ответчик не оспаривает, вместе с тем полагал, что СПАО "Ингосстрах" должно было выплатить ООО "СК"Согласие" 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

С данным выводом ответчика суд не согласился, так как СПАО "Ингосстрах", осуществляя выплату в рамках полиса ОСАГО, обязано руководствоваться п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", то есть осуществлять выплату с учетом износа. Экспертным заключением N 128481/19 от 02 декабря 2019 года ООО "МЭТЦ"МЭТР" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rolls Royce с учетом износа составляет 369 300 руб.

Поэтому сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 146 731,35 руб. = 516 031,35 руб. (оплачено потерпевшему по договору КАСКО) - 369 300 руб. (возмещен ущерб страховой компанией причинителя вреда в пределах договора ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию данная сумма, как стоимость ущерба без учета износа, в связи с чем довод жалобы о том, что 30 700 руб. = 400 000 руб. - 369 300 руб. должно быть оплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО и на эту сумму требования в отношения причинителя вреда подлежат уменьшению не состоятелен.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа является законным.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа следует признать обоснованной. Расходы истца как по заказ-наряду ООО "БорисХоф 1" от 30 июля 2019 года на сумму 516 031,5 руб. (л.д. 21, 22), так и экспертное заключение ООО МЭТЦ "МЭТР" о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-36) не опровергнуты, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился при надлежащем извещении, апелляционная жалоба ходатайства о проведении судебной экспертизы не содержит, в суде первой инстанции подобного ходатайства также не поступило, в судебном заседании 16 февраля 2021 года пояснил, что не намерен заявлять ходатайства о проведении экспертизы, поскольку она дорогостоящая (л.д. 99).

С учетом довода жалобы о том, что не была учтена сумма безусловной франшизы по договору КАСКО (за вычетом суммы франшизы размер ущерба составил бы меньшую сумм), судом апелляционной инстанции был истребован полис добровольного страхование в отношении автомобиля N..., выданный ООО "СК"Согласие", приобщен к материалам дела, учитывая юридическую значимость - наличие либо отсутствие безусловной франшизы, на не удержание которой ссылается ответчик. Из представленного полиса страхования транспортного средства (л.д. 149) следует, что в графе "Безусловная франшиза" отметок не проставлено, в связи с чем безусловная франшиза договором предусмотрена не была, соответственно не могла быть удержана, сумма ущерба рассчитана верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка