Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Друцкому Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Друцкому В.С. взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 16 мая 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 46000004631, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100360 руб. на срок до 16 мая 2016 г. с уплатой процентов в размере 36,00% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет ответчика. Однако Друцкий В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на данные момент не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 46000004631 от 16.05.2014 по состоянию на 01.12.2020 в размере 397444,26 руб., из которых 59057,70 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 12236,56 руб. - сумма просроченных процентов, 326150 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что Банк своевременно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору посредством направления в 2017 году заявления о выдаче судебного приказа. После получения вступившего в законную силу судебного приказа для исполнения Банк не был надлежащим образом осведомлен о его отмене.

Как указывает заявитель жалобы, копия определения об отмене судебного приказа была получена им только в ноябре 2020 г., и применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, именно с этого времени Банк узнал о нарушенном праве, соответственно своевременно, в течение трехлетнего срока, направив настоящее исковое заявление в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Друцкого В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Гунькову К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между АО КБ "РУБанк" и Друцким В.С. заключен кредитный договор N 46000004631, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100360 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 36,00% годовых.

По условия договора погашение задолженности и уплата процентов производятся аннуитентными платежами 16-го числа каждого месяца, начиная с 16.06.2014 г. и заканчивая 16 мая 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору внесен Друцким В.С. в кассу Банка 11 июня 2015 г.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО КБ "РУБанк" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 15 августа 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Друцкого В.С. задолженности по кредитному договору N 46000004631 от 16.05.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Друцкого В.С. возражений относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд 15 февраля 2021 г. АО КБ "РУБанк" указывает на то, что задолженность по кредитному договору Друцким В.С. до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 01.12.2020 составляет 397444,26 руб.

Между тем, поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено суду Друцким В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске АО КБ "РУБанк" срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 46000004631 от 16.05.2014.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неверном толковании норм материального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца является ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", исковое заявление подано в суд в течение трехлетнего срока с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа, то есть когда Банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок давности не пропущен.

Данная позиция апеллянта основана на субъективном и неправильном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности и противоречит действующим нормам права.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Постановления Пленума Верховного Суда РФ не указано, что срок исковой давности продолжает течение после получения взыскателем определения об отмене судебного приказа. В законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно его надлежит исчислять с даты вынесения определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ мирового судьи N 2-4-914/2017 от 16.04.2021 на запрос Банк о предоставлении информации относительно направления в адрес Банка копии определения суда от 14.06.2018 не содержит сведений о не направлении или несвоевременном направлении данной копии в адрес взыскателя. По информации мирового судьи в настоящее время отсутствует возможность представить идентификаторы почтовых отправлений, отражающих дату направления в адрес АО КБ "РУБанк" копии определения суда (л.д.77).

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства относительно позднего получения копии определения суда от 14 июня 2018 г. могли быть учтены при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Однако такого ходатайства конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка