Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-1115/2021 по апелляционной жалобе ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Артушниковой В. А. к ООО "СК Консоль-строй ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "СК Консоль-строй ЛТД", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артушникова В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Консоль-строй ЛТД", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 262 819,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия в строительстве N....

В соответствии с п. N... Договора цель договора - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-жилого здания N... по <адрес>.

Согласно п.N... Договора общая сумма пая составляла эквивалент N... (девяносто тысяч двести семьдесят) долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на момент внесения.

Оплата по Договору в размере N... руб. (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч рублей 57 копеек) внесена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением ОАО "Банк Санкт-Петербург" N... от <дата>

Согласно выписке из лицевого счета от <дата>, операция по переводу вышеуказанных денежных средств совершена банком в тот же день.

Пунктом N.... Договора установлена обязанность ответчика передать долю пайщика не позднее <дата>.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение от <дата>, согласно п. N... которого, срок выделения пая был перенесен на N...

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в срок, установленный договором, и допустил просрочку в исполнении обязательства на N... дней.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК Консоль-строй ЛТД" в пользу Артушниковой В.А. взыскана неустойка в сумме 262 819 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 136 409 рублей, почтовые расходы 576,08 рублей, государственная пошлина в размере 6 128, 19 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Консоль-строй ЛТД" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, в иске отказать.

Артушникова В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Артушниковой В.А. и ООО "СК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" заключен договор паевого участия в строительстве N... (далее - Договор).

В соответствии с п. N... Договора цель договора - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-жилого здания N... по <адрес>.

Согласно пN... Договора общая сумма пая составляла эквивалент N... (девяносто тысяч двести семьдесят) долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на момент внесения.

Оплата по Договору в размере N.... (N...) внесена истцом <дата>, что подтверждается платежным поручением ОАО "Банк Санкт-Петербург" N... от <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета от <дата>, операция по переводу вышеуказанных денежных средств совершена банком в тот же день.

Пунктом N... Договора установлена обязанность ответчика передать долю пайщика не позднее <дата>.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. N... которого, срок выделения пая был перенесен на N...-й квартал 2018 г.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойке за просрочку сдачи объекта, однако, требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 10 ФЗ N 214 установлено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнивши своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить друге стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права и обстоятельствами дела, установив, что ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно рассчитана неустойка исходя из суммы N... долларов США, поскольку, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от <дата>, цена договора уменьшилась до N... долларов США.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску Артушниковой В.А. к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере N... доллара США и неустойка.

При рассмотрении указанного спора установлено, что исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <дата>, истцом внесена по настоящему договору сумма в размере N... долларов США, которая распределяется следующим образом: эквивалент N... долларов США засчитывается по настоящему договору; эквивалент N... доллара США подлежит возврату.

Поскольку ответчик сумму в размере N... доллара США не возвратил истцу, то вступившим в законную силу решением суда указанная сумма взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по договору уплачена сумма эквивалентная N... долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что строительство административно-жилого здания N... по <адрес> в <адрес> было начато на территории Крыма в составе Украины, соответственно, к правоотношениям должно применяться законодательство Украины, без применения ФЗ 214. Указанный договор определялся как договор простого товарищества, для ответчика - в качестве разовой экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, т.к. договор с истцом заключен после преобразования. В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от <дата> N 6-ФКЗ (ред. от <дата>) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, таким образом, на день заключения договора (на <дата>) на действия сторон по договору распространяется законодательство РФ.

Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ФЗ N..., а в части не урегулированной данным законом, положения Закона "О защите прав потребителей".

Эта позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 "Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда от <дата>, в п. 7. "Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда от 04.12.2013 г.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объект: недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продави импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа материалов по делу следует, что объект также имеет жилое назначение, построен истцом для личных нужд, таким образом, сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что <дата> между Артушниковой В.А. и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны четко зафиксировали то, что по договору пайщиком была внесена сумма в э<адрес> 752,08 долларов США, а также указан планируемый срок выделения доли пайщика - <дата>. Также вышеуказанным дополнительным соглашением стороны определили, что сумма пая в экв. N... долларов США, что составляет N... рублей засчитывается по договору, а сумма экв. N... долларов США подлежит возврату пайщику.

Указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., принятому по спору между теми же сторонами, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

К тому же заключенное между сторонами дополнительное соглашение от <дата> не отменено и не изменено, в связи с чем должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик полагает обоснованным следующий расчет неустойки: N...

Судебная коллегия не согласна с расчетом ответчика, представленного в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком неправильно применен курс доллара США.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Судебная коллегия применяет курс доллара США на дату подачи уточненного искового заявления, как указано истцом в уточненном иске.

83889,9 долларов США х 76,25 рублей (курс доллара США на дату уточненного искового заявления) = 6 396 604 рублей 88 копеек (цена по договору в рублях).

Неустойка за спорный период будет составлять сумму: 6 396 604,88х79х2х1/300х7,25%=244243 рублей 70 копеек.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки был определен неверно, то решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.