Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд первой инстанции с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) о признании приказа об увольнении незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил требования к УФССП России по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2014 года между ФИО2 и УФССП России по РБ заключен служебный контракт за N..., согласно которому он занял должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белорецкого МО СП УФССП по РБ). Приказом за N...-к от 30 апреля 2020 года расторгнут с ним служебный контракт от 03.06.2014 года за N... и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 года, в связи сокращением должностей гражданской службы в государственной органе.
Истец данный приказ и увольнение считает незаконным. С 11 февраля 2020 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. О его нахождении на листке нетрудоспособности было известно работодателю, поскольку неоднократно производились выплаты по листам нетрудоспособности представляемые им до даты увольнения. Считает, что сокращение занимаемой им должности произошло по причине вступления в законную силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По вступлении данного Федерального закона в законную силу произошел переход от деятельности в рамках государственной гражданской службы к деятельности в органах принудительного исполнения, без какой-либо ликвидации УФССП России по РБ. О принятом УФССП России по РБ приказе N...-к от 30.04.2020 года он узнал только после получения его почтовым отправлением от Управления - 19 июня 2020 года.
Полагает, что незаконными действиями работодателя при увольнении ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. В связи с чем истец просил суд первой инстанции признать приказ УФССП России по РБ за N...-к от 30 апреля 2020 года о расторжении с ним служебного контракта от 03.06.2014 года за N..., освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МО СП УФССП по РБ и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 30.04.2020 года, в связи сокращением должностей гражданской службы в государственной органе незаконным; восстановить на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МО СП УФССП по РБ; взыскать с УФССП России по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 20.07.2020 года в качестве соответчика привлечен Белорецкий МО СП УФССП по РБ.
Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 сентября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ N...-к от 30.04.2020 года о расторжении с ФИО2 служебного контракта от 03.06.2014 года N..., освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 30.04.2020 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Восстановить ФИО2 на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.".
В апелляционной жалобе УФССП России по РБ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ - ФИО5, ФИО2, заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в период его временной нетрудоспособности, длящийся менее четырех месяцев подряд, что является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении. Кроме того, при издании приказа от 30.04.2020 года N...-к об увольнении истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе ответчиком допущено еще одно нарушение процедуры увольнения, а именно приказ об увольнении был издан до того, как истец получил последнее уведомление о предложении вакантных должностей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 1982-0, предпосылкой прекращения служебного контракта по пунктом 6 частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры.
Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.
Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
В соответствии с п.8.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2014 года с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N... по условиям которого истец принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МОСП УФССП по РБ на неопределенный срок.
С 01 января 2020 года вступил в действие Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов России 01 января 2020 года издан приказ N... "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан".
21 января 2020 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы.
30 апреля 2020 года УФССП России по РБ издан приказ N...-к согласно которому на основании п.8.2 ч.1 и ч.3.1. ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ расторгнут служебный контракт с истцом, последний освобожден от занимаемой им должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ответу ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" N... от 13 августа 2020 года ФИО2 в период с 11 февраля 2020 года находится на листке нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст, 2ст, р3, сопутствующий диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом ФН 1, идиопатический асептический некроз кости. Предположительную дату выписи с листа нетрудоспособности указать невозможно.
Таким образом, истец был уволен с федеральной государственной гражданской службы в период его временной нетрудоспособности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что работодатель знал о нахождении истца на листке нетрудоспособности, поскольку ФИО2 находился на листке нетрудоспособности непрерывно с 11 февраля 2020 года.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто ответчиком.
Перед изданием приказа об увольнении работника, работодатель должен был убедиться в том, что ФИО2 не находится на листке нетрудоспособности.
Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В связи с принятием Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ УФССП России по РБ не упразднено и продолжает функционирование до настоящего времени, имело место только сокращение должностей федеральной государственной гражданской службы, структурное подразделение данного государственного органа осталось по прежнему адресу: РБ, адрес.
При этом должностные лица УФССП России по РБ, а именно судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов продолжают исполнять те же должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что и ранее, в том числе в здании Белорецкого межрайонного суда РБ и издан приказ N...-к на назначение ФИО2
Переход УФССП России по РБ на иной вид деятельности не свидетельствуют о том, что имела место ликвидация данного государственного органа, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяла бы уволить истца в период его временной нетрудоспособности.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, упразднение государственных органов, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другим государственным органам, не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства.
Следовательно, нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ, разрешающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности при ликвидации организации, в данном случае не применимы.
Поскольку истец был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в период его временной нетрудоспособности, длящийся менее четырех месяцев подряд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено еще одно нарушение процедуры увольнения, а именно приказ об увольнении был издан до того как истец получил последнее уведомление о предложении вакантных должностей.
Так, уведомление о предложении вакантных должностей от 27 апреля 2020 года было направлено истцу согласно почтовому реестру 29 апреля 2020 года в 19:47 часов и получено истцом согласно скриншота с сайта Почта России, представленного ответчиком, только 28 мая 2020 года.
Доказательств направления указанного уведомления 27 апреля 2020 года в адрес истца по электронной почте и получения его последним в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Акт без номера и даты, составленный сотрудниками Белорецкого МО СП УФССП по РБ, о том, что истец не ознакомился с уведомлением от 27 апреля 2020 года в связи с нахождением на больничном и отсутствием по адресу проживания, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить точную дату его составления.
Кроме того, в уведомлении от 27 апреля 2020 года истцу было предложено в течение 2-х дней со дня получения уведомления направить в отдел государственной службы и кадров заявления о согласии или несогласии с предложенной должностью.
Следовательно, ответчик неправомерно принял решение об увольнении истца до истечения срока, указанного в уведомлении, тем самым нарушив право истца на реализацию права на написание заявления о согласии или несогласии с предложенными вакантными должностями.
Приведенные обстоятельства также являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца является законным ввиду издания приказа УФССП России по РБ от 31 июля 2020 года N...-к об отмене приказа от 30 апреля 2020 года N...-к "Об увольнении ФИО2", судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между УФССП по РБ и ФИО2 были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа юридического значения не имеют.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право государственного гражданского служащего (работника) на судебную защиту в связи с изданием представителя нанимателя (работодателем) приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Судом первой инстанции не установлено доказательств предоставления истцом работодателю своего согласия на отмену приказа от 30 апреля 2020 года N...-к "Об увольнении ФИО2". Действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия работодателя (нанимателя), в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником (государственным гражданским служащим) путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель (наниматель) реализовал свое право на увольнение работника (государственного гражданского служащего), вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в Белорецком МО СП УФССП по РБ в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МО СП УФССП по РБ.
Однако в резолютивной части решения суда не указана дата, с которой истец ФИО2 должен быть восстановлен на работе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив дату восстановления на работе с 01 мая 2020 года.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу из истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения ФИО2 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб., чем частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив дату восстановления на работе с 01 мая 2020 года.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. изменить, дополнив дату восстановления на работе с 01 мая 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
