Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-18422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" к Крылову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" обратилось в суд с иском к Крылову Е.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ООО "НАИС" и самозанятым Крыловым Е.Г. заключен договор N 4 от 17.04.2020 на оказание услуг по разработке программного обеспечения. В процессе оказания услуг истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 230 000 руб. Однако услуги были оказаны на сумму 180 000 руб., что подтверждают акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами на указанную сумму. Оставшиеся 50 000 руб. были выплачены ответчику в качестве аванса, однако работы так и не были выполнены, не сданы ответчиком и не приняты соответственно истцом. Данные факты, по мнению истца, подтверждают нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с п. 3.2.2 договора, с требованием осуществить возврат выплаченных авансом 50 000 руб. на расчетный счет истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Крылова Е.Г. в пользу ООО "НАИС" денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 1 374,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ООО "НАИС" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторно излагает доводы искового заявления, полагает, что изложенные фактические обстоятельства дела подтверждают нарушение обязательств со стороны ответчика. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд принял от ответчика отзыв на исковое заявление, который направлен в суд ответчиком по электронной почте, не подписан и к нему не приложен документ, подтверждающий направление копии отзыва стороне истца. Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что в п. 1 приложения N 3 к договору сказано, что стоимость первого этапа составляет 100 000 рублей, следовательно, предоплата в размере 50 000 рублей входит в состав первого этапа проводимых работ, окончательный расчет по первому этапу должен производиться истцом после подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу. Считает, что поскольку 21.05.200 сторонами данный акт подписан на сумму 50 000 рублей, то по первому этапу работ согласно договору работы были выполнены на 50 000 рублей, а оплачены в размере 100 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата выплаченных авансом денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Крылова Е.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, направленное по адресу, указанного данным лицом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "НАИС" - Мноян М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2020 между ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" и Крыловым Е.Г. заключен договор N 4 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, по условиям которого (п. 1) Крылов Е.Г. обязался выполнить комплекс работ по разработке программного обеспечения "Программное обеспечение цифровых паспортов весовых комплексов в Web" в соответствии с техническим заданием (приложениями), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость разработки программы, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, была согласована в размере 200 000 руб. и разделена на этапы в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался произвести предоплату за выполняемые услуги в размере 50 000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора. Во исполнение данного условия заказчик 24.04.2020 произвел предоплату в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению N 1492.

Согласно п. 4.3 договора расчет заказчика с исполнителем за разработку 1 этапа составляет 50 000 руб. и производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на 1 этапе. 21.05.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по 1 этапу договора на сумму в размере 50 000 руб., во исполнение которого заказчик 22.05.2020 произвел оплату в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению N 1951.

Согласно п. 4.4 договора расчет заказчика с исполнителем за разработку 2 этапа составляет 70 000 руб. и производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на 2 этапе. 29.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму в размере 70 000 руб., во исполнение которого заказчик 03.07.2020 произвел оплату в размере 70 000 руб. согласно платежному поручению N 2890.

Согласно п. 4.5 договора расчет заказчика с исполнителем за разработку 3 этапа вставляет 30 000 руб. и производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ. 12.08.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму в размере 60 000 руб., во исполнение которого заказчик 18.08.2020 произвел оплату в размере 60 000 руб. согласно платежному поручению N 3847.

Сведений о том, что разработанное и переданное исполнителем заказчику программное обеспечение содержит недостатки, не соответствует условиям договора или является неработоспособным, материалы дела не содержат, претензий по указанным вопросам истец ответчику также не предъявлял.

Вместе с тем, полагая, что сумма предоплаты, внесенная 24.04.2020 в размере 50 000 руб., является излишней, поскольку не обоснована каким-либо актом выполненных работ, ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" просило взыскать указанную предоплату с Крылова Е.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 421, 422, 423, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны надлежащим образом согласовали цену договора в размере 200 000 руб. и порядок её уплаты, который не предполагал необходимость подтверждения суммы внесенной предоплаты каким-либо актом оказанных услуг, поскольку названная предоплата относится ко всему договору, а не к отдельному этапу. При этом, по итогам завершения третьего этапа исполнения договора стороны по взаимному согласию увеличили окончательную цену договора на 30 000 руб., сведения о чем были внесены в подписанный сторонами акт и послужили основанием для оплаты заказчиком 60 000 руб., вместо первоначально согласованных 30 000 руб. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предоплаты в размере 50 000 руб. была обоснованно получена исполнителем от заказчика, не является неосновательным обогащением Крылова Е.Г. и не подлежит взысканию в пользу ООО "Новые автоматизированные измерительные системы", несмотря на направление последним претензии в адрес ответчика о расторжения договора после полноценного исполнения такового сторонами. Также суд указал на отсутствие оснований удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора на оказание услуг N 4 от 17.04.2020 по своей воле и в своем интересе определили условия договора, в том числе стоимость работ и порядок расчетов, согласовав, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при подписании акта оказанных услуг и полной оплаты. Вместе с тем, п. 4.2 указанного договора не предусматривает подписание акта выполненных работ, поскольку заказчик производит предоплату за выполняемые услуги по договору в будущем.

Поскольку сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг - по всем этапам, предусмотренным договором, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы и сдал их по акту в надлежащем виде и соответствующим техническому заданию содержанию, в этой связи, вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по указанному договору является обоснованным.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые автоматизированные измерительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка