Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио - фио,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> фио получил от фио в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. <данные изъяты> решением Серпуховского городского суда Московской области с фио в пользу фио взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В расписке было указано, что в случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. <данные изъяты> долг был полностью погашен. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер пени составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что размер пени не может превышать сумму основного долга, истец полагал возможным взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с фио, <данные изъяты> года рождения, в пользу фио в счет погашения пени по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного размера пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. В случае просрочки обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> взысканы с фио, <данные изъяты> года рождения в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
Как указал истец полностью долг погашен ответчиком <данные изъяты>. Истцом произведен расчет пени по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Расчет пени составлен в соответствии с обстоятельствами, имевшими место после вынесения решения от <данные изъяты>, исходя из 551 дня просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец снизил размер пени до <данные изъяты> рублей - суммы долга.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 394, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом, долг по договору займа возвращен позже, чем установлено договором займа, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, считая, что рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки (пени) по договору займа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей - суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, взысканной вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований фио о взыскании с фио пени в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы пени в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Как видно из расписки, составленной между сторонами, стороны предусмотрели, что в случае просрочки фио обязуется выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ при расчете пени за просрочку возврата займа, является неверным, поскольку стороны не предусмотрели применение положений ст. 395 ГК РФ, прописав в расписки санкцию за просрочку исполнения обязательства ответчиком.
Расчет пени составляет: 550 дней (количество дней просрочки - период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) * <данные изъяты> (1% от суммы долга) =<данные изъяты> руб.)
С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт погашения пени по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом заявленных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер пени, так как он снижается только по заявлению ответчика, является неверным, поскольку из вышеуказанным разъяснений следует, что суд может снизить размер пени и по своей инициативе.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы пени и госпошлины.
Взыскать с фио в пользу фио в счет погашения пени по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
