Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Белоус А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильхужина Марса Самхужевича к Кадырову Рашиджону Назаралиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кадырова Рашиджона Назаралиевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кадырова Рашиджона Назаралиевича в пользу Ильхужина Марса Самхужевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Ильхужина М.С. и его представителя адвоката Микрюкова Г.Е. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А. указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Ильхужин М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в результате виновных действий ответчика, который совершил дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен вред здоровью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 800 000 рублей, так как он перенес экстренную операцию, ему приходится пользоваться корсетом, не может сидеть из-за перелома позвоночника, все функции должен выполнять стоя или лежа, поскольку был запрет на сидячее положение в течение полутора месяцев. Истец не мог пользоваться автомобилем, и длительное время перемещался пешком. Восстановительный период определен врачами в виде двух лет, истец до настоящего времени чувствует онемение и боли неврологического характера, ему нельзя наклоняться, ездить на лыжах и сноуборде, чем он активно занимался ранее. Он ограничен по плаванию, поднятию тяжестей, нельзя заниматься в тренажерном зале. В дооперационный и послеоперационный периоды он испытывал сильную физическую боль, что не позволяло заниматься домашними делами, гулять с сыном. До настоящего времени истец проходит течение у травматолога, покупает тейпы, ему предстоит еще одна операция под общим наркозом для снятия металлических конструкций.

Истец Ильхужин М.С., и его представитель Микрюков Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кадыров Р.Н., и его представитель Кравченко С.А. указалди, что размер компенсации морального вреда является завышенным, полагают, что в данном случае компенсация не может быть более 70 000 руб., так как ежемесячная заработная плата ответчика составляет 45 000 руб., при этом он выплачивает ипотечный кредит, на иждивении ответчика находится больной отец.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении компенсации морального вреда до 70 000 рублей, просит в апелляционной жалобе Кадыров Р.Н.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, допущенного по неосторожности ответчика, в частности оказание помощи истцу на месте ДТП, добровольное возмещение причиненного материального вреда от повреждения автомобиля в размере 382 775 рублей, материальное положение ответчика, а также нахождение у последнего на иждивении отца, считает взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащий уменьшению до 70 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону истца и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.20 г. на (адрес) автодороги (адрес) Кадыров Р.Н., управляя автомобилем "Хендай Солярис", г/н (номер), в нарушение п.п. 9.10,1.5 ПДЦ РФ, при совершении обгона нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством "Хенда грета", г/н (номер), под управлением Ильхужина М.С. В результате столкновения водителю Ильхужину М.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

17.12.20 г., в 03.20 час., Ильхужин М.С. экстренно госпитализирована в БУ ХМАО-Югры "ОКБ", где проходил стационарное лечение и был выписан 25.12.20 г. на амбулаторное лечение.

Заключением эксперта от 25.01.21 г. N 57 полученные Ильхужиным М.С. телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В качестве телесных повреждений указаны: <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что 17.12.20 г. истец осмотрен травматологом-ортопедом совместно с нейрохирургом, направлен на госпитализацию в НХО, где проведена компьютерная томография грудной клетки, позвоночника, поставлен основной клинический диагноз<данные изъяты>

17.12.20 г., в 13.25 час., проведена операция: <данные изъяты>

После операции поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>

После выписки истцу назначено наблюдение и лечение у невролога, нейрохирурга, травматолога по месту жительства, фиксация в грудо- поясничном корсете, <данные изъяты> - при обострении. ЛФК. массаж, физиолечение, бассейн - вне обострения. Ограничение статической нагрузки на позвоночник. Не сидеть, фиксация в корсете до 3-4 недель. Курс восстановительного лечения в ОБВЛ через 1-1,5 месяцев. Решение вопроса о демонтаже МОС через 6-12 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Ильхужина М.С., степень причиненного вреда, характер лечения и последствия полученной травмы позвоночника, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Кадырова Р.Н. в пользу Ильхужина М.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе и финансовое положение ответчика, в связи с чем, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы для определения размера компенсации морального вреда, размер ранее возмещенного имущественного значения не имеет. Так же коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о его финансовом положении, так как данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Рашиджона Назаралиевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка