Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуковой В.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болтукова В.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением

ФИО5, и марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак N, под управлением Болтуковой В.И., принадлежащего ей на праве собственности, а также марки "Honda СR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Болтуковой В.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 - СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако в установленные законом сроки ответчик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение ей не выплатил, осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем она обратилась для производства экспертизы транспортного средства к ИП "Пичугин И.Г. "Абелит". Поскольку

СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 октября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 57 026 руб. 90 коп., а также оплата за проведение независимого экспертного исследования в размере 5 197 руб. 16 октября 2019 года решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Болтукова В.И. просила суд взыскать со СПАО "РЕСОГарантия" в свою пользу расходы по проведению независимого исследования в размере 9 803 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований страховой организацией за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, исходя из расчета 570 руб. 26 коп. в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болтуковой В.И. взысканы расходы по проведению независимого исследования в размере 2 742 руб. 40 коп.; неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 22 125 руб. 70 коп.; штраф в размере 11 062 руб. 85 коп.; расходы по отправке заявлений и претензий в адрес ответчика в общем размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом,

СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в рамках Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Считает, что размеры взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также досудебного исследования являются завышенными и подлежат снижению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение от 27 мая 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскании штрафа, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части взыскания штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки

"ВАЗ 11183".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась 15 марта 2019 года с заявлением о страховой выплате.

22 марта 2019 года СПАО "РЕСОГарантия" выписано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО8.

02 апреля 2019 года ответчик подготовил уведомление истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако документов, подтверждающих факт отправки данного уведомления и направления на ремонт на СТО ИП ФИО8, ответчик не представил.

11 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на нарушение срока осуществления страхового возмещения и с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 509 руб. 50 коп., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2019 года установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленные сроки и требования Болтуковой В.И. удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 57 026 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 197 руб.. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок -

17 октября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 333, 393, 927, 931, 1064 ГК РФ ст. ст. 3, 7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 24,

25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года подлежит взысканию с ответчика независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

В данной части решение Ленинского районного суда города Саратова от

18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, а потому в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки судебной коллегии при повторном рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции, взыскивая штраф с суммы неустойки, не учел указанные положения закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болтуковой В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болтуковой В.И. штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болтуковой В.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка