Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Журавлевой Виктории Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Журавлевой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Журавлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Журавлевой В.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объёме, предоставив последнему указанную сумму, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора по своевременному возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, которая была снижена банком до 531899 рублей 07 копеек.
На основании изложенного банк просил взыскать с Журавлевой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 531899 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 441541 рубль 17 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 85482 рубля 49 копеек, пени - 4875 рублей 41 копейка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Журавлевой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531899 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей, а всего 540418 рублей 07 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Журавлевой В.А., которая просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не был соблюден принцип состязательности сторон, поскольку представитель банка в судебные заседания не являлся. Отмечает, что лица, обратившиеся в суд с настоящим иском, являются ненадлежащими, поскольку представленные ими доверенности дают им право на представление интересов филиала N, расположенного по <адрес> в <адрес>. Полагает, что выводы суда в решении основаны на личных убеждениях, а не на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлева В.А. и представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Журавлевой В.А., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
Пунктами 6 и 7 договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты> по 14 число каждого месяца.
Данное условие договора Журавлева В.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 531899 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 441 541 рубль 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 85482 рубля 49 копеек; пени - 4875 рублей 41 копейка.
Как видно из направленного в адрес Журавлевой В.А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено погасить существующую задолженность и она была предупреждена о намерении банка истребовать кредит досрочно.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Журавлева В.А. его погашение длительное время не производила, в связи с чем вывод суда первой инстанции о досрочном погашении кредита, задолженности по нему и пени является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца права на подачу искового заявления судебная коллегия принять не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, из которых усматривается иное.
Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду неявки в судебное заседание представителя истца судебная коллегия принять не может, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны в судебном разбирательстве является её правом, которое оно может реализовывать по своему усмотрению, в данном случае представитель истца не желал участвовать в судебном заседании, а необходимости обеспечения его участия в обязательном порядке у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на законе, являются голословными, так как из оспариваемого решения усматривается, что оно соответствует требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведён закон, которым руководствовался суд первой инстанции при постановлении судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
