Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1842/2021

город Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.с участием прокурора Самохваловой Н.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Лунева В. В. к Нахабцевой Ю. О. и Нахабцеву Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Нахабцевой Ю. О. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Луневу В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

по апелляционным жалобам Нахабцевой Ю. О. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Лунева В. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Лунева В.В. - Зелч В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лунев В.В. обратился в суд с иском к Нахабцевой Ю.О., Нахабцеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Луневу В.В. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО1, _ _ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика составила *** рубль без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя *** рублей.

Протокольным определением суда от _ _ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Нахабцевой Ю. О., поданное в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Луневу В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование указано, что по вине Лунева В.В., управлявшего автомобилем с превышением скоростного режима, в результате столкновения с несовершеннолетним ФИО1 последний получил ушибы, ссадины, испытал страх и физическую боль.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на заключение специалиста в сумме *** рублей.

Судом принято решение, которым в пользу Лунева В.В. с Нахабцевой Ю.О. и Нахабцева Н.В. взыскан ущерб в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление Нахабцевой Ю.О., поданное в интересах несовершеннолетнего Нахабцева Д.Н., к Луневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности удовлетворено: с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Нахабцева Ю.О. просит изменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лунева В.В.

В обоснование жалобы обращает внимание на выводы, указанные в заключении специалиста * от _ _, согласно которым действия водителя Лунева В.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Настаивает, что водитель Лунев В.В. неправомерно управлял автомобилем с превышением скоростного режима и допустил наезд на несовершеннолетнего.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Лунева В.В. в связи с наличием в его действиях нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе Лунев В.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом не дана надлежащая оценка действиям несовершеннолетнего ФИО1, нарушившего пункт 24.4 Правил дорожного движения.

При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения водителем Луневым В.В. не установлено.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что действия водителя Лунева В.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не обоснован.

При назначении автотехнической экспертизы вопрос об определении соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения судом не ставился. Ввиду наличия разногласий в данном вопросе, полагает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

Считает, что сильных психологических потрясений от столкновения велосипедист не испытал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле: Лунев В.В., Нахабцева Ю.О., Нахабцев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что судом установлено, что _ _ в районе ... Лунев В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "***", совершил столкновение с пересекающим дорогу велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО1, _ _ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от _ _ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории в районе ... в результате наезда автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лунева В.В., на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, выехавшего на проезжую часть дороги со стороны сквера, расположенного напротив ... перед близко идущим транспортом.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лунева В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия.

С учетом возражений сторон о соотносимости повреждений с заявленным дорожно-транспортным происшествием и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лунева В.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БНЭ "Эксперт". Согласно заключению судебного эксперта стоимость ущерба установлена в размере *** рубля без учета износа.

Из заключения * специалиста "Исследовательского центра технических экспертиз" Лонина Д.А., представленного в обоснование иска Нахабцевой Ю.О., следует, что выбранная водителем Луневым В.В. скорость движения по дворовой территории не позволила ему своевременно обнаружить опасность и своевременно принять меры вплоть до остановки с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом на улице было светло, для водителя не могло быть не заметно, что пешеходные дорожки выходят на данном участке на проезжую часть. С учетом сложившейся ситуации водитель должен был в соответствии с предписанием пункта 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Несовершеннолетнему ФИО1 причинены ушибы ***, ушибы ***, ***. Вред здоровью по медицинскому критерию не причинен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Луневым В.В. требования о возмещении причиненного ущерба, а также требования Нахабцевой Ю.О. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1, не достигший *** возраста, выехал на велосипеде на проезжую часть дороги в нарушение пункта 24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, установив несоответствие действий водителя Лунева В.В. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд посчитал, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является равной.

В этой связи суд пришел к выводу о возложении ответственности как на родителей несовершеннолетнего, допустивших выезд ребенка на проезжую часть на велосипеде, так и на водителя Лунева В.В., не обеспечившего соблюдение скоростного режима в жилой зоне, определив вину каждого по 50%, и взыскав в пользу Лунева В.В. ущерб в размере *** рубля *** копеек.

При этом суд указал, что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему, подлежит взысканию с Лунева В.В. вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, определив размер компенсации в *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лунева В.В. об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда своему имуществу, судебная коллегия исходит из того, что суд, исследовав представленное заключение * специалиста "Исследовательского центра технических экспертиз" Лонина Д.А., видеозапись с видеорегистратора автомобиля, материал ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что несоблюдение водителем требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

При этом суд, определяя вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, принял во внимание, что несовершеннолетний потерпевший пересекал проезжую часть на велосипеде в нарушение пункта 24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда как имуществу Лунева В.В., так и здоровью самого ребенка.

При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт" от _ _, которое сторонами не оспорено.

Указанные выше обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, были правомерно учтены судом при разрешении требований сторон спора, как по первоначальному, так и по встречному иску, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда в размерах, определенных судом, является обоснованным и действующему законодательству не противоречит.