Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1842/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-281/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кирьенковой Татьяне Викторовне, Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Антипиной Натальи Михайловны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Кирьенковой Т.В. и Б., в котором просило: расторгнуть кредитный договор /__/ от 15.01.2019, заключённый между ПАО "Сбербанк" и К.; взыскать солидарно с Кирьенковой Т.В. и Б. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 15.01.2019 в сумме 90524,08 руб., в том числе: 68504,58 руб. - просроченную ссудную задолженность за период с 16.04.2019 по 27.11.2020, 22019,50 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 16.04.2019 по 27.11.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 между ПАО "Сбербанк" и К. заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. 17.03.2019 К. умер, предполагаемыми наследниками умершего являются Кирьенкова Т.В. и Б.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" Антипина Н.М. просит определение отменить в части прекращения дела в отношении ответчика Кирьенковой Т.В., принять новое определение о передаче дела по подсудности в Краснозёрский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк обратился в суд с иском в соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением правил подсудности - по последнему известному адресу ответчика Кирьенковой Т.В. (/__/).

Полагает, что поскольку в предварительном судебном заседании судом был установлен факт проживания Кирьенковой Т.В. по другому адресу места жительства (/__/), то в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика Кирьенковой Т.В., не передав дело на рассмотрение суду по месту ее жительства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в отношении ответчика Кирьенковой Т.В.

Так, в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б. умерла 01.07.2018 (запись акта о смерти N 134 от 01.06.2018 Отдела ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области) (л.д. 194), то есть до обращения банка в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Б. наступила до обращения истца в суд с иском, в связи с чем она не может быть стороной по делу, учитывая прекращение гражданской правоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Б. в связи со смертью данного ответчика, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Между тем, выводы суда в части прекращения производству по гражданскому делу в отношении ответчика Кирьенковой Т.В. являются ошибочными.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковые требования ПАО "Сбербанк" заявлены к двум ответчикам, в том числе к Кирьенковой Т.В.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2 Закона).

Обращаясь в суд с иском к Кирьенковой Т.В., ПАО "Сбербанк" указало известное ему место жительство ответчика, которое подсудно Стрежевскому городскому суду Томской области.

Согласно данным отдела регистрации граждан ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" ответчик Кирьенкова Т.В. с 03.03.2020 снята с регистрационного учета по адресу: /__/ и выбыла по адресу: /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи со смертью ответчика Б. подлежит прекращению производство по делу и в отношении второго ответчика Кирьенковой Т.В., которая выбыла с прежнего места жительства в /__/ и в настоящее время проживает по адресу: /__/, являются ошибочными, противоречащими нормам права.

Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому делу в отношении ответчика Кирьенковой Т.В. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года в части прекращения гражданского дела N 2-281/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кирьенковой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело N 2-281/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кирьенковой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка