Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1842/2021
9 июня 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/21 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 года N У-20-160457/5010-003 в пользу потребителя Яковлева О.А. с страховой компании взыскана неустойка в размере 300000 руб. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период предшествующий поступлению претензии потерпевшего (за период с 10.08.2020 года по 17.09.2020 года), а также за период установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии - по 27.09.2020 года. Просит признать выплаченную потерпевшему неустойку в размере100000 рублей, достаточной для компенсации потерь кредитора, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 26 января 2021г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 по вине водителя Веркенко А.В., управлявшего транспортным средством DAF PTXF N, был причинен вред принадлежащему Яковлеву О.А. транспортному средству Toyota RAV 4, N.
Гражданская ответственность Веркенко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по Договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность Яковлева О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору ОСАГО серии N.
28.10.2019 Яковлев О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08.11.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и 10.12.2019 выдано направление на СТОА в ООО "КОРС МКЦ". Ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта, 10.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Яковлеву О.А. страхового возмещения в размере 306200 руб. и 14.09.2020 выплату УТС в размере 59115 рублей 27 копеек.
17.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от Яковлева О.А. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 97400 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 416000 рублей.
22.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Яковлеву О.А. неустойки в размере 100000 руб., 29.09.2020 доплатило страховое возмещение в размере 34684 рубля 73 копейки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2020 года N У-20-160457/5010-003 в пользу потребителя Яковлева О.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 300000 руб.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение выплачено потерпевшему 10.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 226 календарных дней. Следовательно в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.11.2019 по 10.08.2020, составляет 814492 руб. (306200 руб. х 226 дней х 1%). Так как доплата страхового возмещения была произведена также за пределами указанного срока, 29.09.2020, то размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.11.2019 по 29.09.2020 составляет 109603 руб. 75 коп. ( 34684 руб. 73 коп. х 316 дней х1%). Принимая во внимание требования пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400000 рублей, а также то, что 22.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело выплату заявителю неустойки в размере 100000 руб., пришел к выводу, что неустойка за несвоевременно осуществление страховой выплаты составила 300 000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены Финансовым уполномоченным верно и, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы суда первой инстанций о согласии с взысканием решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 300000 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная неустойка завышена и не отвечает принципу соразмерности, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
