Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ельникову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Ельникова Владимира Анатольевича на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ельникову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2016 года между ООО "ХКФ Банк" и Ельниковым В.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 174000 рублей под 29,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность в размере 212193,28 рублей, из которых 144754,96 рублей - сумма основного долга, 10046,38 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 55430,74 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности, 1666,20 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений, 11321,93 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "ХКФ Банк", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Ельников В.А., извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N... от 27 августа 2016 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ельниковым Владимиром Анатольевичем, ... года рождения, уроженцем ... Чувашской Республики, зарегистрированным по адресу: ... Чувашской Республики.

Взыскать с Ельникова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 27 августа 2016 года, по состоянию на 14 ноября 2020 года: просроченный основной долг в размере 144 754 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 046 руб. 38 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 55 430 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 666 руб. 20 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 295 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 321 руб. 93 коп., всего 223 515 (двести двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 21 коп.".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, Ельников В.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение суда первой инстанции, указывая на рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. Полагает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной нарушенным обязательствам, а также ссылается на незаконность взыскания комиссии в размере 295 рублей и убытков в размере 55430,74 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ельников В.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Ельниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 174 000 рублей под 29,50 % годовых сроком на 48 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 174 000 рублей на счет заемщика N ..., открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 174 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 6274,29 рублей, ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету Ельникова В.А. следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

24 февраля 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 212193,28 рублей в срок до 26 марта 2018 года.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 14 ноября 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 212193,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 144754,96, сумма процентов за пользование кредитом - 10046,38 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 55430,74 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1666,20 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей.

Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком Ельниковым В.А. 27 августа 2020 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с 24 февраля 2018 года по 27 августа 2020 года, в размере 55430,74 рублей, подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции взыскал с ответчика Ельникова В.А. сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф в размере 1666,20 рублей, отказав в применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не найдя несоразмерности взысканных штрафных санкций размеру нарушенных обязательств.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Ельников В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2021 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54), и заблаговременно телефонограммой, переданной 13 января 2021 года в 10 часов 00 минут на номер телефона ответчика (л.д. 58), иного материалы дела не содержат.

При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, оказании в порядке ст. 57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании доказательств, ответчиком суду заявлено не было. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ельникова В.А. о не применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за просроченные проценты, ответчиком суду представлено не было.

Оснований полагать, что судом нарушена норма статьи 333 ГК РФ, у судебной коллегии с учетом всех обстоятельств дела - соотношения суммы неустойки и основного долга, длительного срока неисполнения обязательств, не имеется.

Более того, определение размера неустойки при заключении договора не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заявленные истцом убытки в сумме 55430,74 рублей представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, которые должны быть уплачены заемщиком и получены Банком при надлежащем исполнении обязательств.

Из представленного расчета исковых требований усматривается, что столбец "убытки" содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Убытки, по сути, представляют собой исчисленные в соответствии с графиком погашения кредита проценты, исчисленные за период, следующий после требования банка о досрочном погашении задолженности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора о предоставлении кредита N ... от 27 августа 2016 года предусмотрена процентная ставка в размере 29,5 % годовых.

При заключении договора Ельников В.А. был осведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, не отказался от его подписания, то есть принял предложенные условия и воспользовался кредитом.

По состоянию на 27 августа 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 55430,74 рублей, согласно графику платежей, согласованному сторонами 27 августа 2016 года.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету процентов, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за направление извещений являются несостоятельными, судом учтено, что ответчик не отказывался от предоставленной Банком дополнительной услуги, данными услугами воспользовался.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.