Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1842/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховиковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Моравия-эстейт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аверича Павла Николаевича к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, поступившее по частным жалобам Аверича П.Н. и представителя ООО "Моравия-эстейт" - Жиличевой О.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 12 января 2021 года (а не как ошибочно указано 12 января 2020г.) которым постановлено:

"Заявление ООО "Моравия-эстейт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аверича Павла Николаевича к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Аверича Павла Николаевича в пользу ООО "Моравия-эстейт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

УСТАНОВИЛ:

Аверич П.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года, в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г. указанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

19.10.2020г. представитель ответчика ООО "Моравия-эстейт" - Жиличева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аверича П.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в судах, ссылаясь на то, что с целью получения юридических услуг и представления интересов по указанному гражданскому делу в виду отсутствия в штате юриста, ООО "Моравия-эстейт" 13.08.2019г. был заключен договор оказания юридических услуг с Жиличевой О.В., в рамках которого ею на основании доверенности ООО "Моравия-эстейт" были оказаны услуги: по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, консультирование по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом на сумму 4 000 руб., составлено возражение на исковое заявление - 5 000 руб., подготовлены копии доказательств и документов по количеству лиц, участвующих в деле, составлена позиция на ходатайство о назначении экспертизы - 1 500 руб., принято участие в проверке качества от 12.11.2019г., составлено возражение на исковое заявление по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы - 5 000 руб., принято участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом за пределы населенного пункта, стоимость участия составила 35 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание), составлено и направлено всем участникам судебного процесса возражение на апелляционную жалобу-7 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 21.07.2020 г.- 10 000 руб., а всего 67 500 руб.

Поскольку ответчик находится в <данные изъяты>, а рассмотрение дела осуществлялось в г.Курске, то услуги представителем Жиличевой О.В. были оказаны с учетом двойной оплаты за выезд в другую местность в размере 135 000 руб.

Просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, снизив взыскиваемую сумму с учетом требования разумности, до 65 000 руб.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с истца указанную сумму в размере 65 000 руб., а также 7 000 руб. за составление и направление всем участникам процесса возражения на кассационную жалобу, 7 000 руб. за составление и направление всем участникам судебного процесса возражения на дополнения к кассационной жалобе, а всего 79 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявления удовлетворены частично.

В частной жалобе Аверич П.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО "Моравия-эстейт" - Жиличева О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ООО "Моравия-эстейт" осуществляла Жиличева О.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2019г.

13.08.2019 года между ООО "Моравия-эстейт" и Жиличевой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ от 22.07.2020 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.07.2020 года ООО "Моравия-эстейт" были уплачены денежные средства на основании заключенного 13.08.2019 года договора в размере 65 000 руб.

Материалами дела, в частности, актом приёмки-сдачи работ от 22.07.2020 года подтверждается, что представителем были оказаны следующие услуги: по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, консультирование по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, по составлению возражения на исковое заявление, подготовлены копии доказательств и документов по количеству лиц, участвующих в деле, составлена позиция на ходатайство о назначении экспертизы, принято участие в проверке качества от 12.11.2019 г., составлено возражение на исковое заявление по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, принято участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (от 07.10.2019г. - т.1 л.д.4, от 13.02.2020г.-т.2 л.д.155, 13.09.2019г. - т.1 л.д.152), с выездом за пределы населенного пункта, в котором осуществляет свою деятельность исполнитель, составлено и направлено всем участникам судебного процесса возражение на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 21.07.2020г. (т.3 л.д.137), с выездом за пределы населенного пункта, в котором осуществляет свою деятельность исполнитель.

При этом, 23.11.2020г. между ООО "Моравия-эстейт" и Жиличевой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.08.2019 года, согласно которому в связи с увеличением объёма работпо договору стороны пришли к соглашению об увеличении размера оплаты по договору до 79 000 руб.

Как следует, из акта приемки-сдачи работ <данные изъяты> от 23.11.2020 года, исполнитель выполнил следующие дополнительные работы: составление и направление всем участникам процесса возражения на кассационную жалобу, составление и направление всем участникам судебного процесса возражения на дополнения к кассационной жалобе.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.11.2020 года ООО "Моравия-эстейт" представителю Жиличевой О.В. были уплачены денежные средства на основании заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 года договора в размере 14 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителями, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категории дела и степени его сложности, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб., снизив сумму судебных расходов с 79 000 руб. до 25 000 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает взысканную в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объём и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг, являются недопустимым доказательством, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, и является необоснованным ввиду того, что истец не представил соответствующих доказательств.

С соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем копии платежных документов от 22.07.2020г. и 23.11.2020г. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт совершения соответствующих платежных операций.

Кроме того, факт несения судебных расходов ответчиком подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.08.2019г., дополнительным соглашением к договору от 23.11.2020г., актами приемки-сдачи работ по договору от 22.07.2020г. и 23.11.2020г., штатным расписанием ООО "Моравия-эстейт", справкой об отсутствии в штате общества должности юриста, копиями из кассовой книги за 22.07.2020г. и 23.11.2020г.

Довод жалобы о том, что представитель Жиличева О.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Авалон-Сервис", руководителем которого является тот же директор, что и в ООО "Моравия-эстейт", не могла оказывать услуги юридического характера на возмездной основе, несостоятелен, поскольку Жиличева О.В., являясь штатным сотрудником ООО "Авалон-Сервис" вправе на основании договора оказания юридических услуг представлять интересы ООО "Моравия-эстейт".

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Довод истца о том, что заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного законом процессуального срока, т.е. 23.10.2020г. несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, следует отметить, что решение Промышленного районного суда г.Курска от 13.02.2020 г. вступило в законную силу 21.07.2020г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г. указанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика 19.10.2020г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.4 л.д.52).

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный действующим, на момент подачи заявления, законодательством.

Доводы жалобы о признании договоров оказания юридических услуг недействительными, притворной и ничтожной сделками судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового обоснования, доказательственной базы, конкретных фактов и противоречат закону.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Моравия - эстейт" о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснениям к ним, взыскав 25 000 руб. При этом, судом учитывалось не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объём оказанной юридической помощи.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу ответчика соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

При этом несостоятельна ссылка жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <данные изъяты> от 12.03.2015г., поскольку расчёт размера оплаты услуг представителя Жиличевой О.В., не обладающей статусом адвоката, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат этим рекомендациям и согласуются с требованиями процессуального закона.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка