Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: истца Гуппоевой Д.И., представителя ответчика - Шаханова Р.И. - адвоката Закаунова З.М., представителя ответчика Уначевой А.Т. - Уначева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Гуппоева Д.И., Шаханова М.И. и Шаханов А.И. обратилась в суд с иском к Уначевой А.Т. и Шаханову Р.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бжинаевой М.И.N от 15.06.2000 г. на имя ФИО3, недействительным; признании договора мены от 07.03.2001г. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между Шахановым И.Т. и Уначевой А.Т., недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2001 г., запись N.N.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 1999 года в г. Нальчике КБР умерла Шаханова З.М. (мать истцов). При жизни завещание умершей не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг.

Наследственная масса состоит, в том числе из 3/12 долей в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от 20.04.1989г.

15.07.2000г. Шаханову И.Т., мужу наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество.

07.03.2001г. между Шахановым И.Т. и Уначевой А.Т. заключен договор мены <адрес> <адрес> на 3/12 долей в праве на домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2001г., собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Шаханов И.Т. на основании договора мены от 07.03.2001г.

25 августа 1998 года у Шаханова И.Т. родился внебрачный сын - Шаханов Радион Игоревич.

19 июня 2020 года в г. Нальчике умер Шаханов Игорь Темирханович.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Шаханова И.Т. обратилась его дети: Шаханов А.И., Гуппоева Д.И., Шаханова М.И. и Шаханов Р.И..

Также указано, что на момент смерти наследодателя Шахановой З.М. последняя с Шахановым И.Т. находились в расторгнутом браке. Шаханов И.Т., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввел нотариуса в заблуждение, указав, что является единственным наследником, что на момент смерти наследодателя трое детей наследодателя не достигли совершеннолетия, т.е. имели обязательную долю в наследстве, что обмен квартиры на дом произведен еще при жизни матери, что о нарушении своих прав они узнали только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.

Решением Нальчикского городского суда 14 июля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2000 г. и договора мены от 07.03.2001 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 15 июля 2000 года государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР Бжинаевой М.И., реестровый N

Исковые требования в части признании недействительным договора мены квартиры на долю домовладения с земельным участком от 17.03.2001 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шаханов Р.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о возможности восстановления истцам срока на обращение в суд не обоснован. Так, восстанавливая срок на обращение, суд сослался на нормы статей 181, 200 ГК РФ и указал, что истцы не могли знать о нарушении своих прав в силу своего несовершеннолетнего возраста и узнали только после смерти Шаханова И.Т.

По мнению апеллянта никакой оценки не получили пояснения самой истицы Гуппоевой Д.И., которая указала, что осуществляла уплату коммунальных платежей по квартире с момента своего совершеннолетия. На вопрос стороны пояснила, что в квитанциях об оплате указывалась только фамилия отца - Шаханова И.Т. Также пояснила, что интересовалась у него, в связи с чем он указан единолично и на кого оформлена квартира, и не отрицала того факта, что примерно с момента совершеннолетия она со слов отца располагала сведениями о том, что права её, а также сестры и брата на квартиру никак не оформлены. Однако, никаких действий к их восстановлению не предпринимала. В связи с этим остаётся неясным, в связи с чем судом проигнорированы изложенные выше обстоятельства, подтверждающие, что о нарушении их прав истцы узнали задолго до обращения в суд. Судом также указано, что в распоряжении истцов не находились оспариваемые свидетельство и договор, однако, суд не выяснял, в связи с вышеизложенным, почему истцами не предпринимались меры к получению этих документов.

Истцы, будучи совершеннолетними, должны были самостоятельно исполнять и исполняли, как видно из пояснений истины, обязанности, связанные с проживанием в жилом помещении, и соответственно, должны были, могли знать и знали о том, что жилое помещение находится в собственности Шаханова И.Т.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта истцами срок исковой давности пропущен. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с вышеобозначенными требованиями материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуппоева Д.И. просит решение Нальчикского городского суда 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом Закауновым З.М., выслушав истца и представителя ответчика Уначевой А.Т., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь 1117, 567, 568, 168, 181, 200, ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст.ст.25, 169 СК РФ, ст. 40 КБОС РСФСР с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в подпункте "а", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что в период брака у супругов Шахановой З.М. и Шаханова И.Т. родились трое детей, брак между супругами по действовавшему законодательству на 1996г. не расторгнут, после смерти супруги, Шаханов И.Т., скрыв о наличии троих детей (наследников), единолично вступил в наследство, оставшегося после смерти Шахановой З.М., в последующем произвел обмен унаследованного имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., полагая, что на момент вступления Шахановым И.Т. в наследство и обмена унаследованного имущества истцы являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста не могли защищать свои права восстановил истцам срок для обращения в суд; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаханову И.Т.. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора мены суд отказал, мотивируя тем, что Шаханов И.Т., как наследник первой очереди имел право на принятие и распоряжение доли в имуществе, что договор мены фактически исполнен и на протяжении 22 лет Гуппоева Д.И. проживает в указанной квартире и не имеет интереса к предмету мены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что на момент принятия наследства и заключения договора мены брак между супругами Шахановыми не был расторгнут, и Шаханов И.Т., как переживший супруг имел право на принятия и распоряжение на долю наследства после смерти супруги.

Вместе с тем с остальными выводами суда коллегия не соглашается в виду следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что супруги Шаханова З.М. и Шаханов И.Т. состояли в зарегистрированном браке с 25 мая 1984 года.

После ее смерти Шахановой З.М. 15.07.2000г. Шаханову И.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/12 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от 20.04.1989г., то есть имущество было приобретено в период брака, и являлась совместной собственностью.

07.03.2001г. между Шахановым И.Т. и Уначевой А.Т. был заключен договор мены, в соответствии с которым Шахановы И.Т. обменял наследственное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. С того же периода за ним же зарегистрировано право собственности на квартиру.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока исходил из того, что на момент смерти матери, истцы являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста не могли знать о реализации своих наследственных прав путем обращения к нотариусу, а так же то обстоятельство, что в их распоряжении не находились оспариваемые документы.

Вместе с тем, в судебном заседании Гуппоева Д.И. не отрицала, что истцам с момента их совершеннолетия, наступившего в 2003г. у Гуппоевой Д.И., у Шахановой М.И. в 2005г. у Шаханова А.И. в 2014г., было известно о том, что квартира, в которой они зарегистрированы и проживают, зарегистрирована на покойного отца, который в данной квартире не проживал.

Апелляционная инстанция учитывает, что на момент открытия наследства после смерти матери, Гуппоевой Д.И. было 15 лет, Шахановой М.И. - 13 лет, Шаханову А.И. - 4 года, и в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и что эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Между тем, возраста совершеннолетия истцы: Гуппоева Д.И. достигла совершеннолетия в 2003 года, Шаханова М.И. достигла совершеннолетия в 2005 году, а Шаханов А.И. в 2014 году, и с момента наступления полной гражданской дееспособности могли принять наследство после смерти матери, однако в установленный законом срок не заявили о своих наследственных правах.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что с 2001 года истцы были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживает истица Гуппоева Д.И. вместе с супругом и детьми, оплачивает коммунальные платежи и фактически распоряжается данным имуществом. Покойный Шаханов И.Т. в данной квартире не проживал.

В судебном заседании Гуппоева Д.И. пояснила, что с момента совершеннолетия она со слов отца располагала сведениями о том, что права её, а также сестры и брата на квартиру никак не оформлены, и никаких действий по оспариванию свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности не предпринимала, так же как брат и сестра. То есть, в данном случае не состоятельны доводы истцов о том, что о нарушенных своих правах они узнали после смерти отца 19.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что покойный Шаханов И.Т. ввел в заблуждение нотариуса, скрыв от него наличие других наследников после смерти Шахановой З.М., не имеют юридического значения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих доводы истцов о пропуске ими срока принятия наследства после смерти матери Шахановой З.М. наступившей 03.09.1999г. по уважительным причинам, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. В данном случае истцы должны были доказать не только обстоятельство, что они не знали об открытии наследства, но и то, что они не должны были узнать об этом событии по не зависящим от них обстоятельствам. Поскольку в рассматриваемом споре такие условия отсутствуют, по мнению Судебной коллегии, срок для принятия наследства, пропущенный истцами, восстановлению не подлежит.

Судом так же установлено, что спор фактически возник после того, как в наследство, после смерти Шаханова И.Т. вступил его сын Шаханов Р.И., который наряду с истцами претендует на свою долю наследства, оставшегося после смерти отца.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года в части восстановлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2000г. и договора мены от 07.03.2001г. и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО20 15 июля 2000г. государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР Бжинаевой М.И., реестровый N отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка