Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1842/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ООО "Севастопольэнерго" к Костенко Е.В. о взыскании неустойки за просрочку договорных обязательств,
по апелляционной жалобе Костенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Костенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Севастопольэнерго" - Трифоновой А.Ф. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго" и, уточнив требования, просила о расторжении договорных отношений с ответчиком, взыскании с последнего в ее пользу неосновательного обогащения и неустойки, а также возмещения судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Она все возложенные на нее договорные обязательства исполнила, произвела оплату. Однако, ответчиком подключение произведено не было.
ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Костенко Е.В. с требованием о взыскании с последней неустойки по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881,57 руб. и неустойки по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881,57 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на основании заявок Костенко Е.В. с ней ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры N и N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условиями которых было предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня их заключения. Также, условиями договоров было предусмотрено выполнение мероприятий для осуществления технологического присоединения, как сетевой организацией, так и заявителем. Однако, заявительницей Костенко Е.В. необходимые мероприятия выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. В связи с чем, ООО "Севастопольэнерго" полагает о возмещении Костенко Е.В. неустойки по договорам.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 г. исковое заявление Костенко Е.В. к ООО "Севастопольэнерго" оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 г. исковое заявление ООО "Севастопольэнерго" к Костенко Е.В. удовлетворено. С Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" взыскана неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881, 57 руб. и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881, 57 руб., а также судебные расходы в размере 1 393 руб.
Не согласившись с решением, Костенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска. В обоснование доводов поданной жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Е.В. и ООО "Севастопольэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома на земельном участке по <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. При этом, сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением 6-тимесячного срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационно2й ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. Заявитель, в свою очередь, обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, о чем уведомить сетевую организацию и представить копии разделов проектной документации, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивационный отказ от его подписания; внести плату за технологическое присоединение.
Условиями договора также определено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока заявителем не может превышать размер неустойки, определенный данным порядком за год просрочки.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору лишь в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору.
На аналогичных условиях между Костенко Е.В. и ООО "Севастопольэнерго" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома по <адрес>.
Костенко Е.В., обращаясь в суд, в свою очередь, полагала, что ООО "Севастопольэнерго" указанные договорные обязательства исполнены не были, в то время как, ею они были исполнены добросовестно.
Разрешая дело, материалами дела установлено, что согласно выданным техническим условиям для присоединения к электрическим сетям по заявлению Костенко Е.В. ООО "Севастопольэнерго" надлежало установить КТП-6/0, 4 кВ с силовым трансформатором 400 кВ; РУ-6кВ предусмотреть возможность установки не менее 2х линейных ячеек 6 кВ; предусмотреть узел технического учета электрической энергии в проэктируемой КТПБ-6/0, 4 Кв с применением прибора учета электроэнергии класса точности, соответствующего требованиям закона и пр. Заявителю Костенко Е.В., в свою очередь, было необходимо установить вводно-учетный щит - ВУЩ-0,4 кВ на границе земельного участка; организовать в ВУЩ-0,4 вВ расчетный узел учета электроэнергии с применением прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 2.0; установить в ВУЩ-0,4 кВ устройство, обеспечивающее защиту ЭПУ и контроль величины максимальной мощности - автоматический выключатель 380В Iн=25А; построить 3-х фазный ввод самонесущим изолированным проводом сечением 4х16 от ближней опоры построенной ВЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП-6/0, 4 кВ до ВУЩ-0,4 кВ.
Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Севастопольэнерго" неоднократно после заключения договоров и выдачи технических условий разъясняло и обосновывало Костенко Е.В. расчет стоимости технологического присоединения к электрическим сетям строящихся жилых домов по <адрес> и <адрес>, указывая на то, что расчет платы за технологическое присоединение был выполнен в соответствии с законом.
Обращения Костенко Е.В. о незаконности действий ООО "Севастопольэнерго" были также предметом проверок органов надзора и предметом разрешения иными органами, по ним проводились внеплановые проверки, по результатам которых Костенко Е.В. было разъяснено об отсутствии в действиях сетевой организации в рамках возникших правоотношений нарушений, влекущих нарушения ее прав.
Так, из письма прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Костенко Е.В., следует, что ее обращения о несогласии с действиями ООО "Севастопольэнерго" при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и по другим вопросам были рассмотрены и установлено, что расчет платы по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в соответствии с требованиями приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД. При этом, выходом на место установлено, что фактическое присоединение земельных участков по <адрес> и <адрес> во исполнение технических условий осуществлено к введенным ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию объектам электросетевого хозяйства ООО "Севастопольэнерго". В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем Костенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность.
Из заключения эксперта N С-2020, проведенного в рамках разрешения данного дела по ходатайству Костенко Е.В., следует, что ООО "Севастопольэнерго" выполнены работы по территориальной распределительной сети от места получения питания от ячейки 6 кВ N -РУ-0,4 кВ ТП-1110 до предполагаемой точки присоединения к электрической сети, расположенной в 1 м от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств со стороны улицы. Фактическое присоединение отсутствует. Работы Костенко Е.В., связанные с осуществлением технологического присоединения указанных земельных участков к электрическим сетям отраженные в технических условиях, не выполнены.
Ссылки Костенко Е.В. о неполноте выводов эксперта основанием признать обжалуемое ею решение незаконным не служат, необходимость проведения повторной экспертизы не подтверждают.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принято, как допустимое доказательство и оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, как и согласиться с необоснованным отказом Костенко Е.В. в назначении проведения повторной экспертизы по имеющимся у нее вопросам. Из полученного заключения следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, которые по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Вопреки позиции Костенко Е.В., материалы дела свидетельствуют о выполнении сетевой организацией обязательств по договору, о чем Костенко Е.В. было известно и указывалось ей в ответах на ее неоднократные обращения.
Доводы Костенко Е.В. о том, что ООО "Севастопольэнерго" договорные условия не исполнены, поскольку она надлежаще не извещалась, что вместо КТП-6 ими будет установлена КТП-1473, исходя из того, что самой Костенко Е.В. на границах ее земельных участков действия по установлению вводно-учетных щитов выполнены не были, не обоснованы. Доказательств того, что Костенко Е.В. хотя бы единожды просила от сетевой организации разъяснений относительно возможности фактического присоединения к электрическим сетям, не имеется. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами Костенко Е.В. о добросовестном исполнении ею договорных обязательств, поскольку ею поднимался лишь вопрос о стоимости подключения, вопрос об уточнении наименования опор, к которым ей предоставлялась возможность подключения, ею не поднимался.
В связи с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ООО "Севастопольэнерго" Костенко Е.В. была начислена неустойка.
Разрешая дело, суд указанные требования ООО "Севастопольэнерго" признал обоснованными.
Оспаривая решение, Костенко Е.В. процессуальное решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения ее исковых требований к ООО "Севастопольэнерго" о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов в установленном действующим гражданском процессуальном порядке не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения о применении к Костенко Е.В. штрафных санкций, предусмотренных заключенными договорами, не имеется.
В тоже время, судебная коллегия полагает явно несоразмерным размер рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В таком случае суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из установленного, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки по каждому договору за нарушение его условий Костенко Е.В. подлежит снижению до 3 000 руб. в каждом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Костенко Е.В. неустойки, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., и уменьшить размер неустойки, взысканной с Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка