Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бухарова Александра Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артемова Алексея Александровича к Бухарову Александру Александровичу и Артемову Максиму Александровичу удовлетворить.
Перевести с Бухарова Александра Александровича на Артемова Алексея Александровича права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по договору купли-продажи от 13 октября 2009 года, заключенному между Артемовым Максимом Александровичем и Бухаровым Александром Александровичем.
Взыскать с Артемова Алексея Александровича в пользу Бухарова Александра Александровича стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в сумме 100000 рублей за счет денежных средств, внесенных Артемовым Алексеем Александровича по чек-ордеру ПАО "***" от 11.11.2020 на счёт по учёту средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН 5904155173 КПП 590201001 УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с 05561854260), счёт 40302810100001000013 в Отделении Пермь г. Пермь, БИК 045773001).
Взыскать с Бухарова Александра Александровича и Артемова Максима Александровичу в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за покупателем Бухаровым Александром Александровичем и регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Артемовым Алексеем Александровичем.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Артемова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемов А.А. обратился в суд с иском к Бухарову А.А. и Артемову М.А. о переводе права и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, другими сособственниками квартиры являлись его братья А2. и Артемов М.А., каждому также принадлежало по 1/3 доли. 24.07.2020 истцу стало известно, что Артемов М.А. продал принадлежащую ему долю Бухарову А.А. по договору купли - продажи от 13.10.2009. Истец полагает, что при совершении сделки между ответчиками нарушено его преимущественное право на покупку доли, принадлежащей Артемову М.А., поскольку ни он, ни его опекун не получали извещение продавца о намерении продать свою долю. Как стало известно истцу извещение Артемов М.А. направил на имя истца по адресу, которое не являлось ни местом жительства, ни местом регистрации истца и его законного представителя, и направлено после заключения между сторонами сделки, что исключало возможность истцу реализовать преимущественное право. Полагал, что со стороны ответчиков в данном случае имело место злоупотребление правом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по договору купли-продажи от 13.10.2009, заключенному между Артемовым М.А. и Бухаровым А.А., с прекращением права собственности Бухарова А.А. и признанием за истцом такого права.
Истец Артемов А.А. и его представитель в суде иск поддержали. Ответчик Артемов М.А. просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласился. Ответчик Бухаров А.А. просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать, его представитель возражал против иска. Представитель несовершеннолетнего третьего лица А2., представитель органа опеки и попечительства - ТУ Минсоцразвития по Лысьвенскому городскому округу Рожкова Ю.А. (л.д.44) считала, что имущественные права истца подлежат восстановлению, при этом, имущественные права А2. поданным иском не нарушаются.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что материалами дела подтверждено нарушение права Артемова А.А. на преимущественное право покупки, поскольку Артемов А.А. не получал извещение о продаже спорной доли и объективно не мог получить данное извещение. При этом срок для судебной защиты права не нарушен.
В апелляционной жалобе Бухаров А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что истец не доказал факт о том, когда ему стало известно о нарушении права. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истец узнал более 10 лет назад, когда ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой, при этом защитить права несовершеннолетнего имела возможность его опекун. Указывает на нарушение прав другого участника долевой собственности, который является несовершеннолетним. Полагает, что отсутствие намерения вселиться в квартиру не является условием недействительности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Артемов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу, а также его братьям Артемову М.А. и А2. по договору дарения от 29.09.2008 передана в собственность квартира (по 1/3 доли каждому), расположенная по адресу: **** (л.д.17-18, 48-55).
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.04.2009 А1. лишена родительских прав в отношении сыновей Артемова Алексея и А2., дети переданы органу опеки и попечительства.
19.05.2009 установлена опека над Артемовым Алексеем, ** года рождения, опекуном назначена С. и с 09.06.2009 Артемов А.А. зарегистрирован по месту пребывания: г. Лысьва, д. **** (л.д.45,46).
13.10.2009 по договору купли-продажи Артемов М.А. продал Бухарову А.А. принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, за 100000 рублей (л.д.15-16, 48-55).
Извещение о намерении продать свою долю Артемов М.А. направил 14.10.2009 через почтовую организацию сособственникам квартиры Артемову А.А. и А2. по адресам: ****.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.03.2017, принятого по иску С., действующей в интересах Артемова А.А., определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение Артемова А.А., А2. и Бухарова А.А. Данным судебным решением установлено, что Артемов А.А., А2. и Бухаров А.А. являются собственниками квартиры (по 1/3 доле каждый) по адресу: ****.
В ходе судебного разбирательства Бухаровым А.А. заявлено о применении срока исковой давности, а также направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли за 200000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку основано на ошибочном применении норм материального права.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции ред. от 30.12.2008, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На основании ст. 251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Так, согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовым позициям, отраженным в п. 2 в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что опекуну Алексеева А.А. - С. было известно о том, что опекаемый является собственником доли в праве собственности на квартиру. Достоверно установлено, что с 2017 года ею в интересах опекаемого предпринимались меры по уменьшению финансовых обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в судебном порядке разрешен спор об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, при этом участником судебного разбирательства являлся Бухаров А.А. как участник долевой собственности. Таким образом, поведение С., как законного представителя Артемова А.А., позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения судебного решения 22.03.2017 факт принадлежности 1/3 доли Бухарову А.А. был известен. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении законным представителем полномочий не имеется.
Артемов А.А. по достижении 08.09.2019 совершеннолетия и приобретя полную дееспособность, также имел возможность реализации права на судебную защиту, однако таких мер своевременно не принял.
Таким образом, по заявленным Артемовым А.А. исковым требованиям установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок является пропущенным, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд, не установлено.
Не усматривая оснований для вывода о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая последовательность действий сторон сделки при ее заключении, отсутствие интереса истца к судьбе имущества, можно сделать вывод о том, что поведение ответчиков не носит признаков злоупотребления правом, которое может повлечь негативные последствия для приобретателя имущества, выражающиеся в возврате суммы, оплаченной им более 10 лет назад по договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Артемова Алексея Александровича к Бухарову Александру Александровичу и Артемову Максиму Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.10.2009 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
