Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года №33-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Смирнова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года по состоянию на
6 февраля 2020 года в размере 2372716 рублей 69 копеек (по основному долгу 2147474 рубля 35 копеек, по просроченным процентам в размере
70242 рублей 34 копейки, по неустойке по кредиту в размере 150000 рублей, по неустойке по процентам 5000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36391 рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Смирнову Д.В. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры проектный , общей площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме позиции <...> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года, заключенному между Смирновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5", с определением начальной продажи цены в размере 3800000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Смирнову Д.В. публичному акционерного общества публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 4438380 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36391 рубля 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры проектный , общей площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме позиции со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года, с установлением начальной продажи цены в размере 3800000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2280000 рублей на приобретение недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры проектный , общей площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме позиции со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года, заключенному между Смирновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ООО "Домостроительный комбинат N 5"). По условиям договора ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита по истечении 216 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (при условии страхования имущественных интересов) посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2020 года образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом спорного права требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года со Смирнова Д.В. в пользу публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года по состоянию на 6 февраля 2020 года в виде процентов по просроченной задолженности в размере 354 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку размер неустойки утвержден сторонами, соответствует характеру и продолжительности нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сумма основного долга взыскана в полном объеме, тогда как в решении суда указано на взыскание задолженности по состоянию на 6 февраля 2020 года. Также истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора. Полагает незаконным взыскание неустойки за досрочное погашение кредита. Также указывает, что квартира, на которую обращено взыскание не является собственностью ответчика, судом незаконно определена начальная продажная цена квартиры.
Выслушав объяснения представителя Смирнова Д.В. Шабалиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жлобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между Банком и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 2280000 рублей на приобретение недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры проектный , общей площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме позиции со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве , заключенному между Смирновым Д.В. и ООО "Домостроительный комбинат N 5" 30 сентября 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита по истечении 216 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением N 2 к кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
По условиям пункта 1.4 кредитного договора стороны договора пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств
Смирнова Д.В. по договору до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую с использованием вышеуказанных кредитных средств квартиру является залог прав требований по договору участия в долевом строительстве , заключенному между Смирновым Д.В. и ООО "Домостроительный комбинат N 5", после государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Смирнова Д.В. на квартиру - залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик с января 2019 года прекратил внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с этим
5 февраля 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за его пользование. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также
ФЗ "Об ипотеке", установив, что заемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняют, имели место неоднократные просрочки по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не исполнено требование истца от 5 февраля 2019 года добровольно погасить образовавшуюся задолженность, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости спорного жилого помещения, ответчик не возражал против определенной залоговой стоимости согласованной сторонами, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере
3800000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
С доводами апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям закона.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Доводы жалобы Смирнова Д.В. о том, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление такого требования является правом истца, а не обязанностью. У суда первой инстанции правовых оснований для расторжения кредитного договора в силу статей 195, 196 ГПК РФ не имелось.
Ссылка в жалобе Смирнова Д.В. на незаконное взыскание судом неустойки за досрочное погашение кредита является несостоятельной, поскольку судом согласно решению суда взысканы неустойки по кредиту и по процентам.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она не является собственностью ответчика, не соответствуют решению суда, которым обращено взыскание на принадлежащее Смирнову Д.В. право требования передачи в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года, что соответствует пункту 1.4 кредитного договора от 13 октября 2015 года.
На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка