Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГП "п. Новый Уоян" к Ардашовой Елене Николаевне о признании договора социального найма недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" Ловчей О.В.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчая О.В., обращаясь в суд с иском к ответчику Ардашовой Е., просила признать договор социального найма ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ... между администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Ардашовой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения ..., в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> <...>. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие её несоответствия требованиям закона. Администрация МО ГП "поселок Новый Уоян" не имела полномочий заключать договор социального найма с Ардашовой Е.Н., поскольку не являлась собственником указанного помещения. Квартира принадлежала гр-ну ФИО14 в связи с заключением с ним договора купли-продажи, а после его смерти - его супруге Пшеничной Т.Е. Кроме того, указанное помещение было признано непригодным для проживания в ... Договор социального найма жилого помещения ... от ... подписан не уполномоченным на то лицом. В администрации поселения данный договор отсутствует и не зарегистрирован в книге учета регистрации договоров. О нарушенных правах и наличии заключенного договора истец узнал из определения Северобайкальского городского суда от ... при рассмотрении заявления Ардашовой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда от ....
В судебное заседание представитель истца Администрации МО ГП "п. Новый Уоян", ответчик Ардашова Е.Н. - направили письменные пояснения по делу, представитель третьего лица Администрации МО "Северо-Байкальский район", третье лицо Пшеничная Т.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Глава Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчая О.В. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным тем, что были приведены в обоснование иска. Также просит учесть, что она, как представитель истца, была лишена возможности выразить возражения на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил процессуальные права истца.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации МО ГП "п. Новый Уоян", ответчик Ардашова Е.Н., представитель третьего лица Администрации МО "Северо-Байкальский район", третье лицо Пшеничная Т.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета Узловой больницы на <...> от ... Ардашовой Е.Н. выделена освободившаяся квартира в щитовом доме по адресу: <...>.
... администрацией п. Новый Уоян на жилое помещение по адресу: <...>, Ардашовой Е.Н. выдан ордер ....
Ардашова вселилась в спорное жилое помещение на основании указанного ордера, который, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер на вселение в жилое помещение, выданный Ардашовой, не был оспорен и признан недействительным в судебном порядке по правилам ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, вселение Ардашовой в спорное жилое помещение, ее проживание, возникновение жилищных правоотношений возникло на основаниях, предусмотренных действующим в то время жилищным законодательством, то есть на законных основаниях.
В связи с этим, заключение истцом с Ардашовой договора социального найма в ... не влияет на законность возникновения у Ардашовой оснований для вселения в жилое помещение по <...> и права пользования им.
Поскольку на момент признания дома аварийным в ... право пользования жилым помещением у Ардашовой возникло, сам по себе факт признания дома аварийным не имеет в данном случае правового значения.
По этим же обстоятельствам не свидетельствуют о ничтожности договора социального найма доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что Ардашова на момент заключения с ней договора найма занимала жилое помещение на законном основании и заключение с ней договора социального найма возникшие с истцом жилищные правоотношения не изменило.
Также отклонению подлежат доводы жалобы об отсутствии полномочий администрации на заключение договора социального найма с ответчиком в связи с принадлежностью жилого помещения на праве собственности Пшеничной Т.Е., поскольку вселение Ардашовой и возникновение права проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма имело место не на основании оспариваемого договора, а на основании ордера, который не признан незаконным и недействительным.
Кроме того, действующим, на момент заключения договора купли-продажи, Гражданским кодексом РСФСР (статья 239) было предусмотрено положение о том, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда (утверждена Приказом ЦСУ СССР от ... N 380) переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного совета народных депутатов.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ... между администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и ФИО9 не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а также в БТИ.
При таких обстоятельствах, договор, заключенный администрацией с ФИО9, являющийся недействительным в силу прямого указания закона, не повлек какие-либо правовые последствия, в том числе возникновение каких-либо прав в отношении жилого помещения у ФИО9, и соответственно, у его наследников.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности супруги ФИО9 - Пшеничной Т.Е., после его смерти, на спорное жилое помещение было зарегистрировано и не признано отсутствующим на настоящее время, не свидетельствует об обоснованности поданного иска, поскольку, несмотря на регистрацию права, основания для его возникновения отсутствуют в силу закона. Кроме того, регистрация права Пшеничной имела место на основании решения суда от ..., которое впоследствии было отменено и в иске Пшеничной о признании права собственности отказано.
Также, необходимо учесть, что право Пшеничной было зарегистрировано после заключения Администрацией п. Новый Уоян оспариваемого договора социального найма от ... с Ардашовой. В связи с этим, обстоятельство регистрации в .... права ФИО14 не имеет правового значения при разрешении вопроса законности заключенного с Ардашовой договора в ...
Доводы жалобы относительно выводов о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в иске не только в связи с пропуском исковой давности, но и по существу требований, что, по мнению коллегии, является законным и обоснованным. В связи с этим, разрешение доводов жалобы об исковой давности не повлечет отмены правильного по существу решения.
Таким образом, коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не дают оснований для его отмены.
Решение постановлено судом при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка