Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.,
при секретаре Морозовой А. А.,
с участием прокурора Удачина И. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года по делу по иску Х. к З. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась с иском к З. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000руб..
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска от 07.03.2019, вступившим в силу 11.09.2019 она (истец) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному делу является З., которая осуществляет слежку за истцом, фотографирует ее на улице, подслушивает разговоры с соседями, устраивает скандалы, что привело к нарушению психического состояния истца, сильным негативным эмоциям, чувству дискомфорта, переживаниям, способным вызвать гипертонический криз. Постоянный стресс привел к обострению у истца ***, сильным болям, что явилось основанием для госпитализации, однако З. сообщила в суде о непрохождении истцом лечения, что является клеветой. Сообщенные ответчиком сведения послужили основанием для направления соответствующего запроса в лечебное учреждение, после чего отношения врачей к истцу, а также пациентов, находящихся с ней в одной палате, изменилось, что также привело к сильному стрессу, моральному унижению части и достоинства, потери сна, необходимости применения инъекций инсулина вместо принятия таблетированных препаратов, снижающих уровень сахара в крови, появлению постоянных головных болей, повышению артериального давления, появлению приступов аритмии.
Поскольку указанные последствия в виде ухудшения состояния здоровья явилось следствием клеветы со стороны ответчика, истец Х. обратилась с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований, истец излагает обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, указывает на несогласие с постановленным в отношении нее приговором мирового судьи и подачу кассационной жалобы на судебные акты.
Подателем жалобы также указано на то, что о причинах неявки в судебное заседание, вызванное ухудшением состояния здоровья и необходимостью госпитализации с 03.12.2018, она (истец) сообщила суду, однако ответчик умышленно, осознавая факт наступления отрицательных последствий для истца, указала, что истец не проходит лечение, что привело к направлению соответствующего запроса в лечебное учреждение, содержащего указание на факт возбуждения уголовного дела, что привело к изменению отношения к истцу, как со стороны медицинских сотрудников, так и пациентов, находившихся с ней в одной палате.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований не учел положения абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не допускается.
В представленных возражениях, участвовавший в деле прокурор, а также представитель ответчика просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, основанием для ее обращения в суд явились действия ответчика З., сопряженные с преследованием (слежкой) и фотографированием истца, подслушиванием ее разговоров с соседями в целях предоставления информации в суд. Такое поведение ответчика негативно отразилось на состоянии здоровья истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим незаконные действия, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.
Несогласие истца с постановленным в отношении нее приговором мирового судьи судебного участка N 3 от 07.03.2019 не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина Х. в совершении преступления в отношении ответчика. В установленном порядке ни приговор мирового судьи, ни апелляционное постановление Бийского городского суда от 11.09.2019 не отменены.
Направление запроса мировым судьей судебного участка N 3 в лечебное учреждения о сроках нахождения Х. на стационарном лечении вызвано сообщением об этом самим истцом (Х.), что следует из материалов уголовного дела, и не противоречит требованиям ст. 253 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, при наличии сведений о болезни подсудимого, вправе отложить судебное разбирательство. Направление соответствующего запроса мировым судьей вызвано необходимостью осуществления контроля за сроками рассмотрения дела и возможным разрешением вопроса и его приостановлении в связи с болезнью участвующих в деле лиц. Протокол судебного заседания от 04.12.2018 содержит сведения о неявки З. в судебное заседание и не указывает на сообщение ею сведений о непрохождении Х. стационарного лечения.
Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в силу положений абз.2 п.2. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, последний в процессе рассмотрения дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены по ее доводам решения суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
