Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавловой Н. Н. к ООО "Инвест-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Павловой Н. Н., ООО "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павловой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу Павловой Н. Н. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года в сумме 170 000 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 86000 руб. штрафа, всего 258000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н. Н. к ООО "Инвест-Строй" отказать.
Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 900 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-строй" Яроховича С.П., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Инвест-строй", судебная коллегия
установила:
Павлова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года в сумме 319 519,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-2/49А, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Павловой Н.Н. объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года.
Объектом долевого строительства является (адрес)А (строительный) жилого (адрес) 11Б микрорайоне (адрес). Стоимость квартиры - 2 223 000 руб.
Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира передана 12 сентября 2019 года.
Решением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2018 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 03 декабря 2018 года.
За период с 03 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года размер неустойки составляет 319 519,20 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 руб.
В судебном заседании истец Павлова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" Люнченко Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.Н. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ к неустойке и необоснованно пришёл к выводу, что истец внесла незначительную сумму по договору долевого участия в строительстве, испытала незначительные моральные страдания.
В письменных возражениях ООО "Инвест-Строй" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" просит решение отменить, принять новое изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки исходя из суммы собственных денежных средств, внесенных истцом.
Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на исковое заявление.
Ссылается на практику Нефтеюганского районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным делам.
Указывает, что истец исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства собственными денежными средствами только в сумме 907 929 руб., исходя из данной суммы и подлежит исчислению неустойка.
Расчет неустойки исходя суммы собственных средств истца, внесенных за объекта долевого строительства: 907929*7,25/100/300*282*2 = 123750,72 руб.
Считает, что к неустойке и штрафу также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.
Истец Павлова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
11 июля 2017 года между Павловой Н.Н. и ООО "Инвест-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес)А, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является (адрес)А (строительный) многоквартирного жилого дома в 11Б микрорайоне
г. Нефтеюганска.
Стоимость квартиры - 2 052 000 руб., в том числе социальная выплата 1 144 071 руб., собственные денежные средства -907 929 руб. (л.д.8,14).
Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2017 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны изменили срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2018 года (л.д.41).
Дополнительным соглашением N 3 от 14 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны изменили стоимость квартиры, которая составляет 2 223 000 руб. (л.д.19).
Истец исполнила условия договора в части уплаты цены договора, что стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, передал истцу объект долевого строительства 12 сентября 2019 года.
Решением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года ( 156 дней) в сумме 167 614,20 руб. (л.д.40).
Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 03.12.2018 года по 11.09.2019 года составляет 319519,20 руб. (л.д. 48).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Судом произведён перерасчёт неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года исходя из ставки, действующей на момент возникновения обязательства по передаче квартиры (30 июня 2018 года), ее размер составил 302 994,90 руб. ( 2 223 000 х 7,25%: 300 х 2 х 282).
На основании мотивированного заявления ответчика, суд снизил размер неустойки с 302994,90 руб. до 170000 руб., взыскал штраф в размере 86000 руб. и 2000 руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Судом размер неустойки снижен до разумных пределов, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, и отсутствии обоснованных возражений истцов на данное ходатайство (л.д.44).
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 170 000 руб., при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно большего снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав ответчика, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй", расчет неустойки произведён верно исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, определённой договором, поскольку действующее законодательство в области долевого строительства и защиты прав потребителей не предусматривает расчет неустойки, исходя из размера собственных денежных средств, внесённых истцом по договору.
Кроме того, данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и отражена в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Н. Н., ООО "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
