Определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1842/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1842/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубинин С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года по делу N 2-322/2019, которым частично удовлетворено заявление Дубинин С.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубинин Д.С., Дубинина Н.П., Дубинина М.С., Дубинин С.В. к МУП ЖКХ "Сиверский" об обязании устранить повышенный шум и повышенную температуру путем демонтажа теплового пункта АИТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубинин Д.С., Дубинина Н.П., Дубинина М.С., Дубинин С.В.
Дубинин С.В. обратился с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ "Сиверский" судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что им понесены расходы по оплате: составления ходатайств и консультаций в сумме 5000 рублей, услуг представителя в сумме 30000 рублей, досудебной подготовки в сумме 32500 рублей, консультации в Центре судебной экспертизы в сумме 34814 рублей. Всего Дубинин С.В. просил взыскать с ответчика 103704 рубля.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года заявление Дубинин С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу Дубинин С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34814 рублей, расходы на услуги представителя в суде 20000 рублей, по оплате консультации и ходатайства 3000 рублей, на услуги представителя по досудебному урегулированию спора 10000 рублей, а всего: 58814 рублей. В остальной части заявление Дубинин С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Дубинин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить в части снижения подлежащей взысканию с МУП ЖКХ "Сиверский" в его пользу расходов на оплату услуг представителя и решить вопрос по существу.
В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанной по договору юридической помощи.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что определением Ленинградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года отменено. Судебная коллегия вынесла новое решение, которым исковые требования Дубинин Д.С., Дубинина Н.П., Дубинина М.С., Дубинин С.В. удовлетворены частично.
Суд обязал МУП ЖКХ "Сиверский" устранить превышение шума, звукового давления, вибрации, повышенную температуру воздуха в <адрес>, связанные с работой индивидуального теплового пункта АИТП, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда работ.
Также суд взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу Дубинин Д.С., Дубинина Н.П., Дубинина М.С., Дубинин С.В. компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Согласно материалам дела Дубинин С.В. предоставил документы, подтверждающие понесённые им судебные издержки, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1390 рублей (том 3 л.д. 45), акт N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 46); счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 800 рублей и чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34814 рублей (том 3 л.д. 47); договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52-53), квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54). Вместе с этим заявителем понесены расходы на консультацию и составление ходатайств по иску в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дубинин С.В. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинин С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка