Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1842/2020
Дело N 33-1842 судья Брылева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Тишина Н.Н. к администрации муниципального образования Белевский район о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Белевский район на решение Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Тишин Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 на принадлежащий ему автомобиль, оставленный на ночную стоянку на территории между домами N по <адрес> и N по <адрес> упало растущее там дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21213 гос.знак N, его стоимость составляет на 21.02.2019 59 385 руб. На обращения Тишина Н.Н. Администрация МО Белевский район сослалась на то, что придомовая территория, на которой находилось упавшее дерево, входит в зону ответственности управляющей компании ООО "Жилкомсервис". ООО "Жилкомсервис" также сослалось на то, что упавшее дерево произрастало не в границах зоны его обслуживания.
Истец полагая, что падение дерева стало возможным в результате бездействия ответчика, на которого в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 возложены обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и контроля за их состоянием с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Тишин Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 59 385 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 400 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 981, 55 руб.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 21.04.2020 требования Тишина Н.Н. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с администрации муниципального образования Белевский район в пользу Тишина Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 59 385 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 400 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 981, 55 руб.; всего 80 766 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, администрация муниципального образования Белевский район просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в результате падения дерева в ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 на принадлежащий Тишину Н.Н. автомобиль, оставленный на ночную стоянку на территории между домами N по <адрес> и N по <адрес> упало дерево, автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки N МО МВД России "Белевский. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данных, устанавливающих признаки преступления или административного правонарушения отсутствовали.
Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой ООО "Жилкомсервис". Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой.
Данная схема лицами, участвующими в деле, не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с п. 21 ст. 7 Устава муниципального образования г.Белев Белевского района к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
В целях реализации вышеуказанного Федерального закона решением собрания депутатов муниципального образования г.Белев Белевского района от 31.10.2017 N утверждены Правила благоустройства территории и санитарного содержания территории муниципального образования город Белев Белевского района, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города. Согласно Правил они регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. Деятельность по благоустройству территории включает в себя разработку проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования, объектов благоустройства.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации муниципального образования Белевский район, как с лица, на которое возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, взыскав в пользу истца суммы возмещения ущерба, исходя из заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21213 гос.знак N в сумме 59 385 рублей,, как допустимого и относимого доказательства по делу.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.ей.
Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Вышеуказанное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории Тульской области не наблюдалось, что подтверждается сведениями GISMETEO.RU максимальная скорость ветра 20-21.02.2019 составляла 5-8 м/с. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что причиной падения дерева стало именно бездействие администрации муниципального образования Белевский район, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был оставлен на несанкционированной стоянке на территории между домами N по <адрес> и N по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное обследование и выявление аварийного состояния, что сделано ответчиком не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21213 гос.знак N в сумме 59 385 рублей без учета износа запасных частей являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст.56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебный расходы правильно взысканы судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
