Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Михайлова В.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2019 г. в сумме 1 437155 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 869217 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 438283 рубля 50 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - 78146 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 51508 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 862513 рублей.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 21385 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (сокращённое наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей заемщика.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому по состоянию на 05.07.2019г. образовалась задолженность в размере 1437 155,35 руб., в том числе основной долг - 869217,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 438283,50 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 78146,58 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 51508,18 руб.
В соответствии с п. п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать (п.14).
Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 30535, 33 руб., в соответствии с графиком платежей.
Ответчик Михайлов В.Н. в суде первой инстанции участия не принимал, в своем письменном возражении просил о снижении размера предъявленной Банком ко взысканию с него неустойки за просрочку погашения процентов до 20000 рублей, неустойки за просочку погашения основного долга - до 10000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и снизить их размер.
Представитель истца, ответчик Михайлов В.Н. надлежащим образом извещенные о месте, времени и дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Михайловым В.Н. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому по состоянию на 05.07.2019г. образовалась задолженность в размере 1437 155,35 руб., в том числе основной долг - 869217,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 438283,50 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 78146,58 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 51508,18 руб.
Согласно кредитного договора целью кредита является приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, в собственность Михайлова В.М.
Кредитное обязательство ответчика было обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, по Договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Михайловым В.Н.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив Михайлову В.Н. денежные средства в размере 1000 000 рублей.
За время действия кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
В кредитном договоре закреплено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, на неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаи не выполнения обязательств по договору.
В связи с просрочкой ответчику направлялось требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, которое осталось не исполненным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П. 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками предусмотренных договором сроков возврата кредита, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о досрочном возврате кредита и взыскал с Михайлова В.М. сумму основного долга и проценты за пользование ими, а также неустойку, а в совокупном размере 1437155,35 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, при этом наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом автомобиля, не исполнял надлежащим образом.
Определяя размер начальной продажной цены автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N 17-Э/01/20 от 17.01.2020 г., которой установлена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, в сумме 862513 рублей, по тем основаниям что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Ответчик в письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера предъявленной Банком ко взысканию с него неустойки за просрочку погашения процентов до 20000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга- до 10000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Однако, суд исходя из того, что неустойка рассчитана в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, мотивированно отказ в её снижении до размера заявленного ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца-Банка обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21385 рублей 78 копеек.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
