Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии: Рощупкиной И.А. к Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеГенерального директора ООО "Приуралье" Старостина А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Мухлынина А.И. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Приуралье" в пользу Мухлынина А.И. возмещение материального ущерба в размере 131 607 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мухлынин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье") о взыскании материального ущерба в размере 131 607 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3832 руб.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2020 года вследствие схода снега с кровли дома <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки MitsubishiLancer 1.8, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 131 607 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Также в результате виновного бездействия ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Мухлынин А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Приуралье" Дорошенко Е.Н. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика -Генеральный директор ООО "Приуралье" Старостин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недостаточность доказательств причинения ущерба истцу вследствие схода снега с крыши дома <адрес>.; отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременную очистку кровли крыши от снега и наледи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Богатырева Т.Н. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения от 4.09.2020), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года причинены повреждения автомобилю истца маркиMitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак N в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Здание указанного дома находится на обслуживании ответчика ООО "Приуралье". Согласно представленным истцом документам, экспертному заключению N 04/2020 ИП Бобович В.Д. от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 607 руб. 89 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 100 руб. (л.д.13-24).руб.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома <адрес>, возложена на ответчика ООО "Приуралье" в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 131 607 руб. 89 коп.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
Оценка представленного экспертного заключения индивидуального предпринимателя Бобович В.Д.N 04/2020 от 3 марта 2020 года в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта сомнений в достоверности не вызывают, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля.
Более того, доказательств, опровергающих установленный размер причиненного истцу без учета износа заменяемых деталей в результате спорного события материального ущерба, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее получил механические повреждения в результате ДТП, опровергаются данными ГИБДД об отсутствии таких сведений, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не имеется оснований согласиться с доводами апеллятора об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное, как и на отсутствие факта грубой неосторожности в действиях истца, установление которой влечёт за собой применение правил ст. 1083 ГК РФ.
Напротив, является установленным, автомобиль истца был припаркован у жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, расстояние от парковки автомобиля до дома N, с крыши которого упал снег, составляло около 7 метров. Такое расположение транспортного средства относительно дома не являлось критичным и потому, что каких-либо действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий в результате исполнения возложенных законом обязанностей сотрудниками управляющей компании, не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществление парковки принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости с домом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств вблизи дома, предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждения территории. При таких данных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллятора, падение снега с крыши дома 18 февраля 2020 года, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по очистке от снежных масс кровли дома <адрес>. Как подтвердил ответчик, в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе, работы по очистке крыши МКД были проведены лишь в январе 2020 года, по истечении месяца до схода снега на автомобиль истца (наряд на производство работ от 16.01.2020 г.).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку определением суда от 17 июля 2020 года ООО "Приуралье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то согласно п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка