Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1842/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1842/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Светланы Максутовны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли - продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Никулиной С.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 января 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования Никулиной С.М. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 9 ноября 2017 года NВ, заключенный между Никулиной С.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Применены последствия недействительности договора от 9 ноября 2017 года NВ в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никулиной С.М. денежных средств в размере 800000 рублей, полученных по указанному договору и возложении обязанности на Никулину С.М. передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никулиной С.М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Никулина С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование заявления указала, что на основании договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2019 года, заключенного между ней и Видоменко Ю.Н., ею понесены расходы на оплату услуг последнего в сумме <данные изъяты>, а именно: оказание консультаций, составление иска, дополнений к иску, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 9 января 2020 года заявление Никулиной С.М. удовлетворено частично.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никулиной С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Данное определение обжалует Никулина С.М., которая в частной жалобе просит изменить определение, увеличив взысканную судом сумму до размера, сравнимого с размером обычно взымаемого за аналогичные услуги. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не был исследован вопрос о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также не приведены мотивы, по которым заявленная к взысканию сумма расходов явно завышена. Просит учесть, что возмещение стоимости на оплату услуг представителя по аналогичным делам составляет от 15000 рублей до 40000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования Никулиной С.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли - продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей от 9 ноября 2017 года, заключенный между Никулиной С.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никулиной С.М. денежных средств в размере 800000 рублей и возложении обязанности на Никулину С.М. передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 марта 2019 года, заключенному между Никулиной С.М. и Видоменко Ю.Н., последний обязуется представлять законные интересы Никулиной С.М. в споре с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", связанные с оспариванием сделки по купле-продаже векселей, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вознаграждение услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).
В рамках исполнения данного договора, представителем подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление на оплату услуг представителя.
Из дела также видно, что представитель истца Видоменко Ю.Н. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции не участвовал.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов суд находит несостоятельными, поскольку при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны суд учел степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка