Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кропотовой Ю.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года,
по делу по иску ООО "Феникс" к Кропотовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кропотовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РК" и Кропотовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Кропотова Ю.Ю. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Кропотовой Ю.Ю. на основании Договора уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 351588 рублей 07 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком.
После передачи прав требования ООО "Феникс", погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО "Феникс".
Истец просил взыскать с Кропотовой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ "РК" и ответчиком в размере 351588 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб. 89 коп.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кропотовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кропотовой Ю.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 588 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей) рублей 07 копеек, из них основной долг - 230 393 руб. 77 коп., проценты - 121 194 руб. 30 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей) рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что Кропотовой Ю.Ю. согласно установленного графика, ежемесячно исправно вносила платежи, однако впоследствии ее материальное положение ухудшилось. Ответчик обращался в КБ "РК" с просьбой временно уменьшить платежи по кредиту, в связи с тем, что имеются существенные причины для данной процедуры.
Считает, что заявленная истцом в иске сумма задолженности превышает реальный долг.
Полагает, что поскольку она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, то лишена возможности предъявить доказательства (платежные поручения) по факту выплаты кредита.
Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РК" и Кропотовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РК" предоставил Кропотовой Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик Кропотова Ю.Ю. обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 794 руб. 40 коп., погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.
Согласно представленной выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Кропотова Ю.Ю. вносила платежи по погашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме.
Последний платеж внесен ответчиком 11.03.2014, после чего погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РК" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требований N, в соответствии с которым банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору заключенному с Кропотовой Ю.Ю., о чем ей было направлено уведомление.
ООО "РК" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кропотовой Ю.Ю.
09.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя ООО "Феникс", который в связи с поступлением от должника возражений определением от 24.04.2019 был отменен.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объёме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Поскольку КБ "РК" (ООО) уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "Феникс", данный договор не оспорен, не признан недействительным, то суд обоснованно взыскал задолженность в пользу ООО "Феникс".
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Кропотовой Ю.Ю. в пользу ООО "Феникс" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6715 рублей 89 копеек.
Оспаривая законность принятого решения, Кропотова Ю.Ю. ссылается на ухудшение материального положения, в связи с чем ответчик неоднократно обращался с заявлением в банк.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку недостаточность денежных средств для уплаты ежемесячных платежей не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Это следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии, с которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Согласно сведениям УВД ГУ МВД России по Кемеровской области Кропотова Ю.Ю. числится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции по указанному выше адресу. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 67,69) Кропотовой Ю.Ю. была врученная судебная корреспонденция.
Таким образом судом первой инстанции исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ по направлению извещения Кропотовой Ю.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Кропотова Ю.Ю. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
