Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берко Н. Г. к Ерчевой А. К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, вселении, по встречному исковому заявлению Ерчевой А. К. к Берко Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ерчевой А. К., по апелляционной жалобе Берко Н. Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Берко Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Ерчевой А.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении.
В обоснование исковых требований указала, что в жилом помещении, расположенном по <адрес> до приватизации проживала ее семья в составе: мать - Федорина Л.Н., сын Берко В.К., дочь Ерчева А.К., и она - Берко Н.Г. Все члены семьи имели регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Длительное время она находилась в местах лишения свободы. По возвращении узнала, что квартира сдается посуточно. Другого жилого помещения не имеет, квартира является единственным ее жильем. Из выписки ЕГРН от 11 июля 2019 года узнала, что 19 октября 2012 года квартира приватизирована на ее мать - Федорину Л.Н., затем на основании договора дарения от 28 ноября 2014 года передана в дар Ерчевой А.К. Полагает, что дарение было совершено без соблюдения ее прав на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Просила суд признать договор дарения от 28 ноября 2014 года кв<адрес>, заключенный между Федориной Л.Н. и Ерчевой А.К., недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N от 28 ноября 2014 года, вселить в спорное жилое помещение.
Ерчева А.К. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании Берко Н.Г. утратившей права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора дарения является собственником спорного жилого помещения с 28 ноября 2014 года, в нем постоянно проживает и зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном Ерчевым М.В. 21 сентября 2012 года ответчик выразила свой добровольный отказ от приватизации. Каких-либо действий со стороны ответчика для реализации принадлежащих ему прав в отношении квартиры до настоящего времени предпринято не было.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования Берко Н.Г. к Ерчевой А.К. удовлетворены частично.
Постановлено вселить Берко Н.Г. в жилое помещение, расположенное по <адрес>
В иске Берко Н.Г. к Ерчевой А.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН отказать.
Взыскать с Ерчевой А.К. в пользу Берко Н.Г. судебные расходы в размере 300 руб.
Встречные исковые требования Ерчевой А.К. к Берко Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ерчева А.К. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований Берко Н.Г. о вселении в жилое помещение, отказа во встречном иске о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указывает на то, что Берко Н.Г. в квартире не проживала, обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения не исполняла. Считает, что действия Берко Н.Г. направлены на утрату права на проживание в спорной квартире. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик вынуждено отсутствовала в спорной квартире, суду не предоставлено. Ссылается на то, что Берко Н.Г. в отношении нее была лишена родительских прав, воспитанием ее и брата занималась бабушка Федорина Л.Н. Дальнейшее совместное проживание с Берко Н.Г., ведение совместного хозяйства, а также восстановление семейных отношений невозможны. Судом не учтено, что при вселении в жилое помещение Берко Н.Г. увеличится расход коммунальных услуг и возрастет их стоимость. Берко Н.Г. в настоящее время не трудоустроена и не имеет постоянного дохода, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных расходов будет возложена на нее.
В апелляционной жалобе Берко Н.Г. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным. Указывает на то, что отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за ней права бессрочного пользования свидетельствует о недействительности сделки. При заключение договора дарения стороны располагали сведениями об обременении квартиры правом бессрочного пользования.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель Ерчевой А.К. - Чучумаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Берко НГ. зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес> с 14 января 1984 года в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-231/2004 Федориной Л.Н. отказано в иске к Берко Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
На основании заключенного 21 сентября 2012 года с администрацией г.Хабаровска договора спорное жилое помещение передано в собственность Федориной Л.Н., государственная регистрация права собственности которой на жилое помещение произведена 19 октября 2012 года. Берко Н.Г. от участия в приватизации отказалась.
На основании договора дарения от 19 ноября 2014 года Федорина Л.Н. произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу Ерчевой А.К., государственная регистрация права собственности которой на жилое помещение произведена 28 ноября 2014 года.
10 июля 2015 года Федорина Л.Н. умерла.
Согласно поквартирной карточке по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с 14 января 1984 года Берко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать собственника), с 16 августа 2002 года Ерчева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), Берко В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат собственника), с 13 октября 2016 года Ерчев М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын собственника).
Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года Берко Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2011 года приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011года изменен, смягчено наказание Берко Н.Г. назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ до 8 лет 6 мес. лишения свободы.
Как следует из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Приморскому краю от 13 августа 2018года, Берко Н.Г. с 27 января 2011 года по 13 августа 2018 года отбывала наказание в ИК-10, откуда освобождена по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 02 августа 2018 года на основании ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочно на срок 11 мес. 25 дн. Следует к месту жительства: г.Хабаровск, пер.Зеленоборский, 16-3. 14 августа 2018 года встала на учет в ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску.
Руководствуясь ст.ст. 40 Конституции РФ, ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что Берко Н.Г. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком, приобрела равное с членами семьи право пользования жилым помещением и в силу закона сохранила данное право и после отчуждения данной квартиры Федориной Л.К. по договору дарения Ерчевой А.К., не проживание Берко Н.Г. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии по приговору суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Берко Н.Г. о вселении спорное жилое помещение и отказе в удовлетворении встречного иска Ерчевой А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Берко Н.Г. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 209, 218, 233, 547, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения Федорина Л.Н. была вправе распорядится принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, оспариваемый договор дарения жилого помещения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона: совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы Ерчевой А.К. о том, что Берко Н.Г. в квартире не проживала, обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения не исполняла, действия Берко Н.Г. направлены на утрату права на проживание в спорной квартире, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик вынуждено отсутствовала в спорной квартире суду не предоставлено, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Сам факт не проживания Берко Н.Г. в квартире до осуждения по приговору суда не может являться основанием для удовлетворения требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Помимо утверждений Берко Н.Г. о ее намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением за собой свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, ее не проживание в спорном жилом помещении длительное время вызвано в том числе отбыванием наказания в исправительной колонии. Обстоятельства невнесения Берко Н.Г. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.
Ссылки Ерчевой А.К. на то, что Берко Н.Г. в отношении нее была лишена родительских прав, воспитанием ее и брата занималась бабушка Федорина Л.Н., дальнейшее совместное проживание с Берко Н.Г., ведение совместного хозяйства, а также восстановление семейных отношений невозможны, при вселении в жилое помещение Берко Н.Г. увеличится расход коммунальных услуг и возрастет их стоимость, правого значения для рассмотрения спора не имеют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы Берко Н.Г. о том, что отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за ней права бессрочного пользования свидетельствует о недействительности сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.29 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом закон не содержит требований к обязательному указанию в договоре дарения недвижимого имущества сведений о лицах, сохраняющих право бессрочного пользования данным имуществом. При этом сам договор такое право Берко Н.Г. не нарушает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерчевой А. К., апелляционную жалобу Берко Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка