Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1842/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шмидт Натальи Валерьевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Лябах Юлии Сергеевны к Шмидт Наталье Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Черных О.Г., судебная коллегия
установила:
Лябах Ю.С. обратилась в суд с иском к Шмидт Н.В., просит обязать ответчика передать в собственность истца имущество (дровяник, стайку), обязать не чинить препятствия в разборе имущества (дровяника, стайки), возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего 5490 руб.
В обоснование требований указала, что проживает вместе с семьей в жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащем ей на праве собственности. В соседнем доме по /__/ с 2015 года проживал Кустов А.Г. на основании устного договора аренды жилого помещения, заключенного между ним и собственником квартиры Ф. Поскольку на земельном участке истца не имелось места для строительства надворных построек, Лябах Ю.С. предложила Кустову А.Г. возвести между их земельными участками надворные постройки: дровяник и стайку, для совместного ведения хозяйства. Кустов А.Г., рассчитывая на то, что между ним и Ф. будет заключен договор купли-продажи квартиры, на предложение Лябах Ю.С. согласился, и в июле 2017 года они с истцом за счет приобретения Лябах Ю.С. строительных материалов на сумму 43000 руб. построили дровяник и стайку. В июле 2019 года Ф. выселила из своей квартиры Кустова А.Г. В указанную квартиру вселилась Шмидт Н.В., пояснив, что приобрела квартиру вместе с надворными постройками. В связи с этим ответчик всячески препятствует истцу в использовании данных построек, а при попытке истца их разобрать и переместить на свой земельный участок, вызвала полицию. Истец считала, что действиями Шмидт Н.В. нарушаются ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 128, 209, 218, ч. 1 ст. 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. Судом на Шмидт Н.В. возложена обязанность передать Лябах Ю.С. имущество в виде дровяника и стайки, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, и не чинить Лябах Ю.С. препятствий в разборе указанных дровяника и стайки. Со Шмидт Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Шмидт Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что суду не представлено допустимых доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество. Ссылку истца в обоснование своей позиции на договорные отношения и обязательства между Ф. и Кустовым А.Г. считает необоснованной, так как истец не является стороной таких правоотношений. Полагает, что представленная истцом расписка М. не может являться допустимым доказательством того, что спорное имущество было возведено из материалов истца. Указывает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что на возведение спорных объектов был затрачен материал, указанный в расписке. Считает, что представленный в материалы дела договор о совместном строительстве не может расцениваться как допустимое доказательство доводов истца, поскольку в данном договоре не указаны необходимые данные сторон, какое именно строение должно быть возведено (размеры, материалы и т.д.); из содержания договора не следует, что он заключен в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным и не имеет юридической силы. Ссылается на то, что истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого пользования, не заявляла требование о признании за ней права собственности, судом данное требование не рассматривалось, Суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно пунктам 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из просительной части иска, одним из требований истца является требование об обязании ответчика передать в собственность истца имущество: дровяник, стайку.
Как следует из резолютивной части решения, суд обязал Шмидт Н.В. передать Лябах Ю.С. имущество (дровяник, стайку), не разрешив вопрос о передаче такого имущества в собственность Лябах Ю.С., как о том было заявлено в иске.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судебной коллегией до разрешения судом указанного вопроса.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шмидт Натальи Валерьевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года оставить без рассмотрения; материалы по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Лябах Юлии Сергеевны к Шмидт Наталье Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
