Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.03.2019 года по делу по иску Кузнецовой Елены Викторовны к Чумичевой Ольге Владимировне, ООО "СК "Согласие" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Чумичевой Ольги Владимировны к Кузнецовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.10.2017 года на автодороге "Ново-Клейменово-Ясногорск" в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ford Fusion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чумичевой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ford Fusion", принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с причинением ей телесных повреждений она была госпитализирована в медицинское учреждение. Считает, что столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения Чумичевой О.В. п..10.1 абз. 1, 2; п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз" N 1946-18 подтверждено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" с учетом износа составляет 333 204 руб. 64 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 4 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 337 204 руб. 64 коп. Страховщиком - ООО "СК "Согласие" ей выплачено страховое возмещение в размере 88 661 руб. 50 коп. Направленная в ООО "СК "Согласие" претензия с целью доплаты страхового возмещения не принесла положительных результатов в связи с тем, что, по мнению страховщика, имеется обоюдная вина двух водителей в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать Чумичеву О.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с Чумичевой О.В. и ООО "СК "Согласие" в ее пользу сумму в возмещение вреда в размере 88 661 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
Чумичева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 года на автодороге "Ново-Клейменово-Ясногорск" в Тульской области из-за нарушения Кузнецовой Е.В. п.п. 8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Toyota Land Cruiser 200" были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от 2.04.2018 года, экспертным заключением N299 от 24.04.2018 года. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.04.2018 года N 299 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составляет 1 802 767 руб. Гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N. Указанное страховое возмещение выплачено ей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненной вред. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ей ущерба составляет 1 402 767 руб. (1 802 767 руб. - 400 000 руб.). Однако, в соответствии с актом выполненных работ от 21.06.2018 года, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 2 576 905 руб., которые она уже оплатила. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного ее имуществу, составляет 2 176 905 рублей (2 576 905 руб. - 400 000 руб.). Просила суд взыскать с Кузнецовой Е.В. в свою пользу в возмещение ущерба 2 176 905 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 165 277 руб.,
В судебном заседании Кузнецова Е.В. и ее представитель по доверенности Савицкий В.М. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Чумичева О.В., а также представитель СПАО "РЕСО - Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Чумичевой О.В. по доверенности Куроленко М.В. встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. просил суд отказать.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.03.2019 года Кузнецовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные сковые требования Чумичевой О.В. удовлетворены. С Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба взыскано 2 176 905 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 165 277 руб. С Кузнецовой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 19 910 руб. 91 коп. С Кузнецовой Е.В. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 368 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит отменить решение суда от 14.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кузнецовой Е.В. и ее представителей по доверенности Савицкого В.В. и Тимохина С.Ю., представителя Чумичевой О.В. по ордеру адвоката Куроленко М.В., а также представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года на автодороге "Ново-Клейменово-Ясногорск" в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Fusion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.В., и "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чумичевой О.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Ford Fusion" и "Toyota Land Cruiser 200", принадлежащим на праве собственности соответственно Кузнецовой Е.В. и Чумичевой О.В., были причинены механические повреждения.
Кузнецова Е.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Ford Fusion" в качестве пассажира находился ФИО11
Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции были исследованы материалы ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП - 3930), а именно: объяснения ФИО11 и Чумичевой О.В. от 17.10.2017года; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017 года; схема места происшествия; протокол осмотра места происшествия от 5.12.2017 года и схема к данному протоколу; объяснения Кузнецовой Е.В. от 10.11.2017 года; протокол осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" от 7.12.2017 года; объяснение ФИО12 от 11.01.2018 года; объяснение Чумичевой О.В. от 10.01.2018 года; протокол осмотра места происшествия от 10.01.2018 года; справка об исследовании N 294 от 15.12.2017 года, выполненная экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области; пояснительная записка, выполненная механиком ФИО12 14.12.2017 года.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Чумичевой О.В. - в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия ЕЕЕ N).
Судом установлено, что Кузнецова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
С учетом экспертного заключения ИП Полещук М.А N1264-3Э/18 от 8.04.2018 года ООО "СК "Согласие в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года выплатило Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. в сумме 88 661 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 86617 от 16.04.2018 года.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку, на момент обращения Кузнецовой Е.В. за выплатой страхового возмещения не была определена вина конкретного участника в дорожно-транспортном происшествии, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Чумичева Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
С учетом результатов осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" экспертом-техником ООО "НЭК-ГРУП" СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Чумичевой О.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 229981 от 10.04.2018 года.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "Индекс-Тула" N299 от 24.04. 2018 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составляет 1 802 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 743 200 руб.
В справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 294 от 15.12.2017 года отражено, что угол между продольными осями автомобилей "Toyota Land Cruiser 200" и "Ford Fusion" в момент их первоначального контакта находится в пределах от 50° до 55°. В справке об исследовании также указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ford Fusion" должен руководствоваться требованиями п.8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. Определить экспертным путем точные траектории движения автомобилей "Toyota Land Cruiser 200" и "Ford Fusion" до момента столкновения не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части справки об исследовании. Установить экспертным путем траектории движения транспортных средств на этапе сближения (перед столкновением), координаты места первоначального контакта автомобилей и траектории их перемещения от места столкновения к местам конечного положения, не предоставляется возможным. Следовательно определить величину скорость движения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" в рассматриваемом ДТП, по отбросу автомобиля "Ford Fusion" не предоставляется возможным. Ответить на вопросы: произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" не применял торможение и двигался бы прямолинейно, без изменения направления движения и произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" применил торможение и двигался бы прямолинейно, без изменения направления движения, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части справки об исследовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение справке об исследовании N 294 от 15.12.2017 года, поскольку после данного экспертного исследования, проводился ряд процессуальных действий, результаты которых не были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области.
Так, 7.12.2017 года с целью выполнения процессуальных действий проводилось снятие электронных данных с блока управления автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" В качестве инструмента использовался сканер GTS, s/n 6Е03296. Механик-диагност ФИО15 при помощи сканера считал и сохранил данные электронных систем автомобиля. По результатам осмотра 14.12.2017 года распечатаны графики: скорости автомобиля, коэффициент открытия акселератора, давления жидкости в тормозной системе, продольных ускорений, сигнал рулевого управления. Составлена пояснительная записка, в которой указано, что причиной записи информации в "историю экстренного торможения" послужило достижение автомобиле6м ускорения торможения 8,25470 м/с.
10.01.2018 года с целью выполнения экспериментальных действий проводился дополнительный осмотр места происшествия. В качестве инструмента использовалась измерительная рулетка и секундомер. При проведении дополнительного осмотра использовался автомобиль "Ford Fusion" и "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак Т 492 ЕА 71. Чумичева О.В. пояснила хронологию движения своего автомобиля и автомобиля "Ford Fusion". Были выполнены замеры положения автомобиля в характерных точках и времени передвижения автомобилей. По результатам осмотра составлена схема.
Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ.
Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-117-18 от 7.02.2019 года следует, что механизм, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", под управлением водителя Чумичевой О.В. и автомобиля "Ford Fusion", под управлением Кузнецовой Е.В., согласно имеющихся материалов гражданского дела N2-1140/18, дела об административном правонарушении (КУСП 3930), фотоматериала, подробно изложен в п. 2.1. и отражен на масштабной схеме графической реконструкции на рис. 5. У водителя Чумичевой О.В., управляющей автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Ford Fusion", под управлением Кузнецовой Е.В., в сложившейся дорожной ситуации, согласно имеющихся материалов гражданского дела N2-1140/18, дела об административном правонарушении (КУСП 3930), фотоматериала. У водителя Кузнецовой Е.В., управляющей автомобилем "Ford Fusion", имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", под управлением Чумичевой О.В., в сложившейся дорожной ситуации, согласно имеющихся материалов гражданского дела N2-1140/18, дела об административном правонарушении (КУСП 3930), фотоматериала, не начиная движения. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецова Е.В., управляющая автомобилем "Ford Fusion", должна была руководствоваться требованием п.п. 8.1. Правил дорожного движения. Водитель Чумичева О.В., управляющая автомобилем Toyota Land Cruiser 200, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения.
В исследовательской части данного заключения в п. 2 экспертом исследованы все материалы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе КУСП N3930. В пункте 2.1 эксперт подробно указывает механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отражает его на масштабной схеме графической реконструкции. В п. 2.2. эксперт указал, что в п.2.1 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого для водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" при его движении со скоростью около 95 км/ч возникла опасная дорожная ситуация в виде выезжающего на проезжую часть дороги автомобиля "Ford Fusion". Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость его движения согласно п. 10.3 Правил дорожного движения не должна превышать 90 км/ч. Графики работы систем управления автомобилем указывают на соблюдение водителем требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения в части снижения скорости. В случае сохранения автомобилем прямолинейного движения при осуществлении экстренного торможения столкновение произошло бы на полосе его движения.
В пункте 2.3 экспертом указано, что согласно п. 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля "Ford Fusion" при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Автомобиль "Ford Fusion" начинает создавать опасность для движения автомобиля "Toyota Land Cruiser" в момент его удаления на расстоянии остановочного пути при движении с максимально допустимой скоростью. Подробно рассчитывает остановочный путь автомобиля "Toyota Land Cruiser" при его скорости 90 км/ч, которое составит 26,25 + 37,9. Полученное значение превышает фактическое расстояние между транспортными средствами участниками ДТП на момент начала первой стадии, что указывает на то, что начиная движение автомобиль "Ford Fusion" уже создавал опасность для движения автомобиля "Toyota Land Cruiser".
Заключение эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-117-18 от 7.02.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие виновных действий Кузнецовой Е.В., нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: Кузнецова Е.В. начала движение, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Чумичевой О.В.
В решении суда также содержится вывод об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Чумичевой О.В.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий Кузнецовой Е.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, но и вследствие несоблюдения Чумичевой О.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения от 11.01.2018 года механика-диагноста Агапова О.В., которым суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение, следует, что стрелка по середине графиков, расположенная по направлению вниз, считается моментом экстренной ситуации, возникшей во время движения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200". Предположительно данную точку можно считать моментом столкновения. На листе N2 график скорости: за 5 сек до данной точки 107 км/ч; за 4 сек - 105 км/ч; за 3 сек - 101 км/ч; за 2 - 98 км/ч; за 1 сек - 96 км/ч. После указанной точки скорость автомобиля снижается, вплоть до полной остановки примерно через 4,4 сек. На графике ускорения за 5 секунд до контрольной точки автомобиль имел небольшое замедление, на момент контрольной точки датчик зафиксировал резкое замедление. Датчик положения руля за 5 секунд до контрольной точки и до 1 секунды до контрольной точки положение руля соответствовало прямолинейному движению. За 1 секунду до контрольной точки положение руля стало меняться в положительную сторону, что соответствует повороту влево. После контрольной точки резко увеличилось, также влево. Датчик положения дроссельной заслонки показывает момент открытия от "0" и вверх в процентах открытия дросселя. За 2 секунды до контрольной точки имеется резкое открытие дроссельной заслонки до 26% и резкое закрытие дросселя за 0,5 секунды до контрольной точки.
Заключением эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-117-18 от 7.02.2019 года подтверждено, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чумичева О.В., управляющая автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", должна была руководствоваться требованием п.п. 10.1. Правил дорожного движения.
В исследовательской части данного заключения в п. 2.2. эксперт указал, что в п.2.1 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого для водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" при его движении со скоростью около 95 км/ч возникла опасная дорожная ситуация в виде выезжающего на проезжую часть дороги автомобиля "Ford Fusion". Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость его движения согласно п. 10.3 Правил дорожного движения не должна превышать 90 км/ч. Графики работы систем управления автомобилем указывают на соблюдение водителем требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения в части снижения скорости. В случае сохранения автомобилем прямолинейного движения при осуществлении экстренного торможения столкновение произошло бы на полосе его движения.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание скорость движения автомобиля "Toyota Land Cruiser" до момента дорожно-транспортного происшествия (за 5 сек. до ДТП - 107 км/ч; за 4 сек - 105 км/ч; за 3 сек - 101 км/ч; за 2 - 98 км/ч; за 1 сек - 96 км/ч) и попытки Чумичевой О.В. уменьшить ее, судебная коллегия считает, что действия Чумичевой О.В. в целом не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку с учетом допущенной Чумичевой О.В. неосмотрительности эти действия не были достаточными для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем "Ford Fusion" и тем самым избежать наступления последствий в виде повреждений транспортных средств.
Из объяснений Чумичевой О.В. от 17.10.2017 года, т.е. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (КУСП-3930), следует, что в процессе движения на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" она видела, как автомобиль "Ford Fusion" стал выезжать с обочины на проезжую часть автодороги. Когда она (Чумичева О.В.) увидела, что не сможет избежать столкновения, стала тормозить.
Данные объяснения Чумичевой О.В. от 17.10.2017 года подтверждают, что выезд автомобиля "Ford Fusion" с обочины на проезжую часть автодороги не был для нее неожиданным. Чумичева О.В. не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для ее движения не предприняла исчерпывающие меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", т.е. не предприняла действия, необходимые и достаточные для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Чумичевой О.В. и Кузнецовой Е.В., судебная коллегия признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждой из указанных лиц равной 50%., в связи с этим, размер суммы, взысканной в возмещение вреда в пользу Чумичевой О.В. с Кузнецовой Е.В. подлежит изменению.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России N200/5-13.4-2 от 1.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" исходя из средних рыночных цен г.Тулы и Тульской области по Тульской области по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 824 660 руб., с учетом износа - 1 798 787 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 165 277 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован, стоимость ремонта составила 2 576 905 руб., что подтверждено актом выполненных работ NРНС00001311 от 21.06.2018 года (исполнитель ИП Романов Н.С.), квитанциями к приходно-кассовому ордеру РНС00001023 от 21.06.2018 года).
Оснований сомневаться в том, что в связи с ремонтом автомобиля Чумичевой О.В. были понесены расходы в ином размере, не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая убытки Чумичевой О.В., которые она понесла вследствие ремонта автомобиля, а также степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает, что с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 171 091 руб. (2 576 905 руб. - фактические расходы на восстановление автомобиля - 400 000 руб. - страховое возмещение) +165 277 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля): 50%).
Оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба в пользу Кузнецовой Е.В., о чем указано в ее исковом заявлении, (с учетом экспертного заключения ИП Полещук М.А N1264-3Э/18 от 8.04.2018 года) не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. суммы в возмещение ущерба, в части взыскания в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с Кузнецовой Е.В. расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания с Кузнецовой Е.В. в бюджет муниципального образования г.Тула государственной пошлины подлежит изменению.
В пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России (экспертное заключение N200/5-13.4-2 от 1.03.2019 года) с Кузнецовой Е.В. и Чумичевой О.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 7 184 руб. с каждой.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузнецовой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит уменьшению с 19 910 руб. 91 коп. до 14 055 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.03.2019 года в части взыскания с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. суммы в возмещение ущерба изменить.
Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба сумму в размере 1 171 091 руб.
Размер взысканной с Кузнецовой Е.В. в бюджет муниципального образования г.Тула государственной пошлины уменьшить до 14 055 руб. 50 коп.
Размер взысканных в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с Кузнецовой Е.В. расходов на проведение экспертизы уменьшить до 7 187 руб.
Дополнить решение суда указанием о взыскании пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с Чумичевой О.В. расходов на проведение экспертизы в размере 7 187 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
