Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Демина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года по иску Демина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ПЛЮС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной и отмене записи в трудовой книжке, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Демин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ПЛЮС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной и отмене записи в трудовой книжке, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 мая 2014 года в должности <данные изъяты> с окладом в размере 25000 рублей.
01 июля 2015 года истец был переведён на работу с условиями неполного рабочего времени на 1/2 тарифной ставки в размере 12500 рублей, хотя, в действительности, продолжал работать полный рабочий день. С 09 января 2018 года по 13 января 2018 года истец находился на амбулаторном лечении, 15 января 2018 года при предъявлении ответчику листка нетрудоспособности для оплаты узнал, что он уволен с работы с 9 января 2018 года.
Полагает, что такое увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в этот день он не подавал и не подписывал.
Демин С.В. просит суд признать перевод на работу с нижеоплачиваемой тарифной ставкой (окладом) в период с 01 июля 2015 года по настоящее время незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить его работе в прежней должности начальника службы безопасности с полной тарифной ставкой, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и недоплаты в связи с переводом на работу с нижеоплачиваемой тарифной ставкой по день восстановления на работе в размере 662500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В последующем Демин С.В. исковые требования изменил и просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 09 января 2018 года ООО "ЛИГА ПЛЮС" о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности с полной тарифной ставкой (окладом), признать недействительной и отменить запись в трудовой книжке истца от 09 января 2018 года об увольнении, взыскать средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обязать ответчика изготовить приказ об увольнении Демина С.В. с 13 марта 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Истец Демин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шашков С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основанию пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года исковые требования Демина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Демин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как вывод суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд для разрешения трудового спора противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Демин С.В. указывает, что трудовую книжку 9 января 2018 года он у работодателя не получал, подпись в журнале выдачи трудовых книжек ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу. В связи с изложенным считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Кроме того, полагает, что выводы суда о пропуске им срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку он находился под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела и не мог обратиться в суд в течение месяца с момента увольнения. После отмены данной меры пресечения в декабре 2018 года Демин С.В. обратился в суд с настоящим иском, то есть в установленный законом срок. Истец также считает, что акт об его отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 9 января 2018 года составлен ответчиком перед судебным заседанием и не отражает действительных событий, поскольку от ознакомления с приказом об увольнении он не отказывался.
Представитель Избирательной комиссии Астраханской области просил судебную коллегию рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав докладчика, объяснения Демина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Лига Плюс" Шашкова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года Демин С.В. был принят на работу в ООО "ЛИГА ПЛЮС" в должности <данные изъяты>.
12 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N
1 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 12 мая 2014 года.
Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения работодателем Демину С.В. предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному им времени.
В период с 1 января 2017 года по 22 ноября 2018 года он находился под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела с максимальными ограничениями свободы передвижения и действий.
Однако как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, в период нахождения истца под домашним арестом трудовые отношения между сторонами не были прекращены, Демин С.В. ответчиком от работы не был отстранен, периодически по согласованию с работодателем вплоть до 9 января 2018 года продолжал осуществлять трудовую деятельность в Обществе на условиях неполного рабочего времени, и, соответственно получать заработную плату пропорционально отработанному времени.
9 января 2018 года в ООО "ЛИГА ПЛЮС" от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ООО "ЛИГА ПЛЮС" N от 9 января 2018 года Демин С.В. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному выше основанию работодателем соблюдена в полном объеме. Заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, отражает его реальную волю, направленную на расторжение трудового договора по собственному желанию, что в суде он не отрицал. После 9 января 2018 года Демин С.В. свои трудовые функции не выполнял, на рабочем месте в офисе ООО "ЛИГА ПЛЮС" не появлялся, что стороны подтвердили в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания увольнения Демина С.В. незаконным и восстановлении его на работе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения, то есть 9 января 2018 года, вследствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При этом суд первой инстанции отверг заключение почерковедческой экспертизы по делу как доказательство опровергающее доводы ответчика о вручении Демину С.В. трудовой книжки в день издания приказа о прекращении трудовых отношений, полагая, что заключение эксперта содержит вероятностные выводы о принадлежности подписи истцу в книге учета и движения трудовых книжек Общества, что не допускается законодательством и противоречит иным представленным доказательствам по делу.
Судебная коллегия вывод районного суда о том, что экспертное заключение не подтверждает доводы истца о том, что трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения считает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года по ходатайству Демина С.В., отрицающего факт принадлежности ему подписи в книге учета и движения трудовых книжек ООО "ЛИГА ПЛЮС" о выдаче ему 9 января 2018 года трудовой книжки, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "<данные изъяты>".
Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.
Согласно заключения эксперта N подпись от имени Демина С.В., расположенная на обратной стороне листа N в записи N в столбце "<данные изъяты>" представленной на экспертизу книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЛИГА ПЛЮС", выполнена не Деминым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Демина С.В. Признаков предварительной технической подготовки для изготовления подписи экспертом не обнаружено.
Таким образом, документально подтверждено, что трудовая книжка 9 января 2018 года в день увольнения истцу не была выдана в установленном законом порядке, а ссылки районного суда на исследовательскую часть заключения эксперта, где содержится указание на то, что при сравнении образцов подписи Демина С.В. между собой установлено совпадение общих и частных признаков почерка с образованием совокупности, близкой к индивидуальной и поэтому достаточной только для вероятного вывода о выполнении одним лицом являются несостоятельными и не ставят выводы эксперта под сомнение, так как это лишь предварительный вывод, а далее в заключении приведены научные методы исследования подписи истца, по результатам которых сделан однозначный вывод о том, что подпись истцу не принадлежит.
Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения N, являются четкими и ясными и не допускают иного толкования и достоверно подтверждают, что Демин С.В. трудовую книжку 9 января 2018 года не получал.
Заключение эксперта обладает всеми признаками надлежащего доказательства отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежало отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательства выводы эксперта не опровергнуты.
Однако, признавая в целом правильным вывод суда об отказе в иске в данной части, судебная коллегия считает необходимым привести иные правовые основания.
При наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации издал соответствующий приказ об увольнении с работы, тем самым удовлетворив заявление работника. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении.
В соответствии со статьей 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с абз. 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Из материалов дела и пояснений Демина С.В. установлено, что в период с 16 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года он находился под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела с максимальными ограничениями свободы передвижения и действий, и по вопросу трудоустройства никуда не обращался.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О можно сделать вывод о том, что, если невыдача работнику дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было, оснований для применения к такой ситуации статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Демина С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку трудовой книжки.
Из материалов дела и пояснений Демина С.В. установлено, что в период с 16 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года он находился под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела с максимальными ограничениями свободы передвижения и действий, и по вопросу трудоустройства никуда не обращался.
Кроме того в суде апелляционной инстанции он, оспаривая факт получения трудовой книжки 9 января 2018 года и указывая, что трудовая книжка выдана ему позже, также подтвердил, что имея трудовую книжку на руках, по вопросу трудоустройства он никуда не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе ему во взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки как несостоятельные.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по спорам об оспаривании законности увольнения составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика Шашков С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство, придя к выводу о том, что срок давности обращения в суд пропущен Деминым С.В. без уважительных причин.
При этом районный суд указал, что данный срок надлежит исчислять с 9 января 2018 года, когда Демину С.В. был оглашен приказ об увольнении с работы и он отказался от ознакомления с ним, что зафиксировано в соответствующем акте, а также им получена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета и движения трудовых книжек ООО "ЛИГА ПЛЮС".
Несмотря на те обстоятельства, что факт выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения 9 января 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения настоящего трудового спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЛИГА ПЛЮС" на основании личного заявления истца 9 января 2018 года издан приказ N о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с 9 января 2018 года.
9 января 2018 года кадровиком-делопроизводителем А.., главным бухгалтером Л.., бухгалтером-оператором М. составлен акт об ознакомлении Демина С.В. с приказом об увольнении от 9 января 2018 года N и отказе Демина С.В. от подписи в ознакомлении с приказом.
Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, истекал с учетом выходных, 11 февраля 2018 года.
Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесении изменений в записи в трудовой книжке подано истцом 24 декабря 2018 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, судом таковых не установлено.
При таком положении у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
Ссылки Демина С.В. на те обстоятельства, что суд отказывая в иске не учел, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с расследованием уголовного дела, препятствующая своевременному обращению в суд судебная коллегия считает необоснованными, так как пояснениями самого истца и представителя ответчика, письменными материалами дела подтверждается, что несмотря на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста истец от исполнения трудовых обязанностей не был отстранен.
Демин С.В. выполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату, в связи с чем, судебная коллегия считает, что он имел возможность своевременно обжаловать свое увольнение.
Ссылки истца на те обстоятельства, что от ознакомления с приказом об увольнении с работы он не отказывался, и акт составлен более поздним числом и не отражает реальных событий, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
