Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1842/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Монину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Суренковой А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Афоничкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК") обратилось в суд с иском к Монину В.А. о возмещении ущерба в размере /__/ руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 712,11 руб.
В обоснование исковых требований указало, что согласно трудовому договору от 23.01.2018 N154 и приказу от 23.01.2018 N154-п/л Монин В.А. принят на работу в службу логистики и транспортного обеспечения, отдел землепользования АО "ССК" на должность инженера на период выполнения геолого-разведочных работ в 2018 году - с 24.01.2018 по 30.06.2018. В связи с исполнением трудовых обязанностей 31.01.2018 из кассы АО "ССК" Монину В.А. выданы денежные средства на командировочные расходы в размере /__/ руб., за которые работник обязался отчитаться в бухгалтерию в срок до 30.03.2018. Приказом от 09.02.2018
N193-у/л трудовые отношения с ответчиком прекращены, с 12.02.2018 Монин В.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за расходование полученных денежных средств ответчик не отчитался, в связи с чем из его заработной платы произведено удержание /__/ руб. Претензия от 13.08.2018 с требованием о возврате оставшейся суммы в размере /__/ руб. оставлена Мониным В.А. без исполнения.
В судебном заседании представитель истца АО "ССК" Суренкова А.О. исковые требования поддержала.
Ответчик Монин В.А. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 165, 166, 167, 168, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований АО "ССК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ССК" Суренкова А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд пришел к ошибочному выводу о направлении Монина В.А. в командировку. Согласно заключенному сторонами трудовому договору с 31.01.2018 Монину В.А. установлен вахтовый режим рабочего времени, начисление ответчику заработной платы производилось с учетом надбавки за вахтовый метод работы в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства направление на вахту не является служебной командировкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Монин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Монина В.А., признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2018 между АО "ССК" и Мониным В.А. заключен трудовой договор N154, по условиям которого ответчик принят на работу в Томский филиал на должность инженера отдела по землепользованию службы логистики и транспортного обеспечения на период выполнения геолого-разведочных работ в 2018 году - с 24.01.2018 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 7-10).
В п. 4.2 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью один год.
При этом в п. 1.9 трудового договора предусмотрено, что для выполнения своих обязанностей по настоящему договору работник может направляться в служебные командировки как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
В связи с этим трудовым договором установлена обязанность работника выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем или руководством общества в служебные командировки на территории Российской Федерации и/или за ее пределы с возмещением расходов обществом в соответствии с действующим законодательством и/или нормами, установленными внутренними (локальными) актами (п. 3.1.5), и, соответственно, право работодателя направлять работника в служебные командировки в связи со служебной необходимостью (п.3.4.3).
Приказом директора Томского филиала АО "ССК" N154-п/л от 23.01.2018 Монин В.А. принят на работу (т.1, л.д. 12).
25.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N66 о внесении изменений в трудовой договор N154 от 23.01.2018, которым на период с 24.01.2018 по 31.01.2018 работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя, разъездной характер работы (т.1, л.д. 11).
В связи с заключением дополнительного соглашения приказом N66-к/л от 25.01.2018 Монин В.А. временно в связи с производственной необходимостью переведен на работу по пятидневной рабочей неделе с разъездным характером работы на период с 24.01.2018 по 31.01.2018 (т.1, л.д. 13).
31.01.2018 Монин В.А. обратился с заявлением на имя директора Томского филиала АО "ССК" о выдаче денежных средств под отчет, в котором просил перечислить ему под отчет денежные средства в размере /__/ руб. на командировочные расходы для подготовительных работ под скважины N152, 153, 168, 307 Восточного и Западно-Мессояхского месторождений, обязавшись отчитаться за предоставленные денежные средства до 30.03.2018 (т.1, л.д. 198).
Указанное заявление ответчика согласовано начильником отдела С. и директором Томского филиала АО "ССК" К., согласно расходному кассовому ордеру NТФ-1 от 31.01.2018 Монину В.А. выданы из кассы денежные средства в сумме /__/ руб. (т.1, л.д. 199).
03.02.2018 ответчик добрался до места командировки и обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 09.02.2018 Монин В.А. вернулся в г.Томск.
Приказом N193-у/л от 09.02.2018 трудовой договор с Мониным В.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.02.2018 (т.1, л.д. 14).
Согласно расчетным листкам, пояснениям заместителя начальника ОБУ ТФ АО "ССК" начисленная за январь и февраль 2018 года заработная плата Монина В.А. в размере /__/ руб. удержана в счет погашения задолженности по подотчетной сумме (т.1, л.д. 17, 204).
Претензия работодателя от 13.08.2018 об истребовании оставшейся суммы, выданной на командировочные расходы, в размере /__/ руб. ответчиком не получена (т.1, л.д. 18-20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ССК" к Монину В.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направлен работодателем в командировку с возмещением расходов на проезд и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), в размере /__/ руб. в сутки, включая дни нахождения в пути, выходные и праздничные дни. Поскольку ответчиком подтверждены расходы на проезд в сумме /__/ руб. и установлено неисполнение работодателем обязанности по выплате суточных за 9 дней нахождения в командировке в размере /__/ руб., суд пришел к выводу об отсутствии с учетом произведенных работодателем удержаний задолженности по денежным средствам, переданным Монину В.А. под отчет по разовому документу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
Так, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Общие положения о материальной ответственности, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в п.2 которой предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчику Монину В.А. по разовому документу - расходному кассовому ордеру NТФ-1 от 31.01.2018 из кассы АО "ССК" выданы денежные средства в сумме /__/ руб., которые в соответствии с согласованным руководителем заявлением ответчика от 31.01.2018 должны быть направлены на оплату командировочных расходов.
Поскольку в указанный в заявлении срок (до 30.03.2018) Монин В.А. отчет по расходованию полученной суммы не предоставил, работодателем произведено удержание начисленной ему заработной платы в размере /__/ руб.
Оценивая доводы АО "ССК" о причинении ответчиком материального ущерба в сумме /__/ руб., суд первой инстанции признал их недоказанными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как следует из материалов дела, в обоснование довода о направлении ответчика Монина В.А. с 01.02.2018 на вахту представитель истца АО "ССК" ссылался на условия трудового договора о вахтовом методе работы ответчика и начисление ему за три рабочих дня в феврале 2018 года надбавки за вахтовый метод работы в сумме /__/ руб. Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца не представила.
Ответчик Монин В.А. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство оспаривал, полагая, что был направлен работодателем в командировку; выражал несогласие с размером начисленной заработной платы (расчетные листы ответчику предоставлены только после обращения АО "ССК" в суд с настоящим иском), ссылаясь на оформление 31.01.2018 заявления о предоставлении денежных средств на командировочные расходы по предоставленному работодателем образцу и доведение до него информации о размере суточных в командировке в сумме /__/ руб. в день (т.1, л.д. 226-227).
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом верно указано в обжалуемом решении, что заключенный сторонами трудовой договор N154 от 23.01.2018 предусматривает не только вахтовый метод работы ответчика, но и возможность его направления в служебные командировки для выполнения своих обязанностей (пп. 1.9, 3.1.5 и 3.4.3 договора).
В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.3.3 Регламента N04.22-ОП-02 Основные положения по оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности АО "ССК" при вахтовом методе организации работы рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Между тем график работы на вахте, предусматривающий направление Монина В.А. на вахту с 01.02.2018, работодателем в материалы дела не представлен.
В табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года сведений о нахождении ответчика на вахте также не имеется (т.1, л.д. 206).
При этом непосредственным руководителем ответчика и директором Томского филиала АО "ССК" согласовано заявление Монина В.А. о предоставлении ему денежных средств под отчет именно на командировочные расходы.
Кроме того, Регламентом N04.22-ОП-02 Основные положения по оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности АО "ССК" (т.1, л.д. 91-144) установлена организованная доставка работников на вахту от пункта сбора до места работы и обратно, проживание в специально созданных или специально оборудованных под жилье жилых помещениях (пп. 9.1.3, 9.2.2), при этом возможность выдачи работникам аванса для самостоятельной организации и оплаты проезда к месту вахты и обратно, проживания и питания не предусмотрена.
Вместе с тем в п. 6.33 Регламента N04.22-П-02 Порядок направления сотрудников в служебные командировки в пределах Российской Федерации и за рубеж (т.1, л.д. 210-223) определено, что при направлении сотрудника компании в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении работодателем ответчика Монина В.А. с 01.02.2018 в служебную командировку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела приказа о направлении в командировку не опровергает выводы суда, поскольку несоблюдение работодателем установленной процедуры направления работника в командировку не может повлечь негативных последствий для последнего.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В ч.1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам помимо общих гарантий и компенсаций (при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставлены иные гарантии и компенсации, в частности, при направлении в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч.1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку, относятся расходы по проезду работника к месту командировки и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (фактически понесенных командировочных расходов, суточных) в связи с направлением работника за счет средств работодателя в командировку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком проездные документы от места командировки (пос.Газ-Сале) до г.Томска на сумму /__/ руб., с учетом обязанности работодателя по выплате суточных за период нахождения в командировке в размере /__/ руб., пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу материального ущерба по вине ответчика в заявленном размере.
Таким образом, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Суренковой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
