Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1842/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Ненаховой Марины Георгиевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ненаховой Марины Георгиевны к КПК "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов, возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ей следует обратиться в Советский районный суд г. Тулы (Тульская обл., г. Тула, ул. Демонстрации, д. 25).".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ненахова М.Г. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" (далее - КПК "Капитал Инвест Тула", кооператив), Храмцовой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования Ненахова М.Г. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с КПК "Капитал Инвест Тула" договор передачи личных сбережений, по условиям которого обязалась передать кооперативу личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, а кооператив обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на неё компенсацию. По условиям договора личные сбережения передаются на срок с ДД.ММ.ГГГГ года путём внесения в кассу или на счёт кооператива. Всего Ненахова М.Г. внесла по договору <данные изъяты> рублей, однако получить денежные средства не может, несмотря на расторжение договора, офис кооператива закрыт. Храмцова Н.А. принимала от Ненаховой М.Г. денежные средства, подписывала договор, но действовала недобросовестно, поскольку не сообщила, что к моменту окончания действия договора переданные истицей личные сбережения не будут застрахованы. Истица просила взыскать солидарно с КПК "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 16 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ненахова М.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья исходил из того, что к требованиям истицы нормы об альтернативной подсудности не применяются, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяется, а условиями договора передачи личных сбережений предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения главного офиса кооператива, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 21, пом. 5.
Судебная коллегия находит выводы судьи законными и обоснованными.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В данном случае Ненаховой М.Г. заявлены требования к кооперативу, Храмцовой Н.А. о взыскании денежных средств по своему месту жительства со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как правильно указал судья, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Оценив приложенный к исковому заявлению договор передачи личных сбережений от 05 июля 2018 года, судья обоснованно исходил из условий данного договора, в пункте 6.4 которого предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения главного офиса кооператива, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 21, пом. 5.
Применив нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно пришёл к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Довод частной жалобы о необходимости применения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из ответчиков, к которым предъявляются требования, - Храмцова Н.А. проживает на территории Октябрьского района г. Липецка, судебной коллегией признается несостоятельным.
Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения главного офиса кооператива, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 21, пом. 5, содержится в пункте 6.4 договора передачи личных сбережений, заключенного между Ненаховой М.Г. и КПК "Капитал Инвест Тула".
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Из искового заявления Ненаховой М.Г., договора передачи личных сбережений, заключенного между Ненаховой М.Г. и КПК "Капитал Инвест Тула", следует, что Храмцова Н.А., подписывая указанный договор, содержащий условие о договорной подсудности, действовала не от собственного имени, а от имени юридического лица КПК "Капитал Инвест Тула", то есть была осведомлена о соглашении сторон об изменении территориальной подсудности.
Основания заявленных Ненаховой М.Г. к Храмцовой Н.А. требований вытекают из того же договора передачи личных сбережений от 05 июля 2018 года.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья, возвращая Ненаховой М.Г. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, исходил из того, что предъявленные Ненаховой М.Г. требования, исходя из защищаемого интереса, их характера и целевой направленности, подведомственны суду, определенному соглашением сторон до принятия дела к своему производству.
Учитывая, что судьей постановлено правильное по существу определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ненаховой Марины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
