Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" о признании диагноза необоснованным.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Бондаренко Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2", указав, что составной частью медицинской карты является Паспорт здоровья. В выданном ему Паспорте здоровья врачом Короткевич А.А. постановлен диагноз "<данные изъяты>", который врач скрыл от пациента. При этом жалоб по данному поводу он никогда не предъявлял, не обследовался и к врачу Короткевич А.А. не обращался. Ссылаясь на то, что постановка необоснованного диагноза ответчиком нарушает его права на охрану здоровья и достоверную информацию о состоянии здоровья, предусмотренные ст. 18 и ст. 22 Федерального закона РФ "Об охране здоровья граждан", просил признать постановленный ему диагноз "<данные изъяты>" необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бондаренко Д.Ф., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с доводом суда о том, что он отказался от прохождения ФГС, ссылаясь на то, что ложный диагноз ему был поставлен терапевтом Короткевич А.А. 08.11.2017 г., тогда как прохождение ФГС ему без необходимости навязывалось терапевтом К. 16.11.2018 г. Просит исследовать СД-диск с диктофонными разговорами истца и врача К.
Заявляет о том, что ему был установлен окончательный, а не предварительный диагноз, как посчитал суд
Критикуя сведения, содержащиеся в анкете, указывает, что они внесены не им, а врачом Ш. в вызове которой в качестве свидетеля судом немотивированно отказано.
Утверждает, что 16.11.2017 г. на приеме у врача Короткевич А.А. не был, дневник врача-терапевта содержит недостоверные сведения, в связи с чем им было заявлено о подложности доказательства. Впервые на приеме у врача Короткевич А.А. был 20.11.2017 г. и совсем не поводу эпигастрия, а по поводу артрита.
Ссылаясь на Стандарт медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 248 от 22.11.2004 г., заявляет о его несоблюдении ответчиком.
Отмечает, что обращался в поликлинику 08 и 16.11.2018 г., к врачу-терапевту К. по поводу "<данные изъяты>", однако ответчик "подгоняет" эти обращения под "<данные изъяты>".
Указывает, что суд не истребовал от ответчика медицинскую карту истца взамен утраченной, при том, что вся информация у ответчика имеется в электронной системе "БАРС. Здравоохранение-МИС".
Настаивая на отсутствии у него диагноза "<данные изъяты>", считает, что такой диагноз выдумал врач Короткевич А.А., обидевшись на его неоднократные жалобы.
Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу наличия или отсутствия у него спорного диагноза, при этом утверждает, что он не заявлял о своем отказе пройти ФГС. Кроме того, полагает, что судебно-медицинский эксперт мог бы сделать вывод о том, что диагноз выставлен необоснованно.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство о назначении экспертизы судом разрешено без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения.
Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новые доказательства, огласить и вновь исследовать все доказательства по делу, а также приобщить и исследовать те доказательства, которые судом первой инстанции по его ходатайству не были приобщены, вынести в адрес судьи Седовой Е.А. частное определение.
Ответчик и третье лицо Короткевич А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч.ч. 4, 7 ст. 46 этого же Закона диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года N 869 н утвержден Порядок проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения (далее Порядок).
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что за организацию и проведение диспансеризации населения является ответственным врач-терапевт, обслуживаемой территории.
Одними из основных задач врача-терапевта при проведении диспансеризации являются: проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, установление диагноза заболевания (состояния), определение группы здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначение необходимого лечения, при наличии медицинских показаний направление на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение; проведение краткого профилактического консультирования, включающего рекомендации по здоровому питанию, по уровню физической активности, отказу от курения табака и пагубного потребления алкоголя; участие в оформлении (ведении) медицинской документации.
На основе сведений о прохождении гражданином диспансеризации медицинским работником заполняется карта учета диспансеризации Результаты исследований и осмотров, входящих в объем диспансеризации, вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного с пометкой "диспансеризация" (п.17).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 ноября 2017 года Бондаренко Д.Ф. проходил диспансеризацию взрослого населения в ГБУЗ Калининградской области "Поликлиника N 2".
Ответственным за проведение диспансеризации пациента являлся врач-терапевт Короткевич А.А.
В этот же день Бондаренко Д.Ф. подписал информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство для проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения.
В рамках первого этапа проводимой диспансеризации была заполнена анкета. При этом в п. 1.8 анкеты на вопрос: "<данные изъяты>)?" Бондаренко Д.Ф. собственноручно указано "<данные изъяты>".
В этой же графе врачом подчёркнуто заболевание "<данные изъяты>", выбранное в предложенном списке пациентом.
Никаких оснований полагать, что представленная ответчиком анкета заполнялась ни самим пациентом Бондаренко Д.Ф. и ни с его слов, из материалов не усматривается.
Сведения о проведении 08.11.2017 г. опроса (анкетирования) внесены в карту учета диспансеризации Бондаренко Д.Ф. N 47/199 с указанием в графе на выявление отклонения.
По окончании диспансеризации осуществлен прием (осмотр) врачом - терапевтом Короткевич А.А.
Согласно сведениям, внесенным в дневник врача-терапевта, пациент 16 ноября 2017 года выразил жалобы на тяжесть эпигастрии при погрешностях в диете, боли в суставах кистей, локтевых суставах при движении. Диагностирован <данные изъяты>. По результатам обследований в рамках диспансеризации патологических изменений не выявлено. Определена IIIб группа состояния здоровья. Вне рамок диспансеризации направлен на обследование.
В этот же день проведено краткое профилактическое консультирование Бондаренко Д.Ф., о чем составлен документ, подписанный пациентом и врачом-терапевтом.
20.11.2017 г. врачом-терапевтом оформлен Паспорт здоровья Бондаренко Д.Ф., куда внесены сведения о выявленных заболеваниях, в том числе "<данные изъяты>".
Оспаривая указанные записи врача Короткевич А.А. и установленный им диагноз "<данные изъяты>", Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, исходил из того, что диспансеризация Бондаренко Д.Ф. проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; пациент, в том числе, на основании данных анкетирования был уведомлен о выявлении у него признаков хронического неинфекционного заболевания ("<данные изъяты>"), что соответствует цели проведения диспансеризации. В этой связи суд пришел к выводу том, что нарушений прав истца на охрану здоровья и достоверную информацию о состоянии здоровья ответчиком не было допущено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Бондаренко Д.Ф. о том, что признаков оспариваемого заболевания "<данные изъяты>" у него никогда не было и соответствующих жалоб он не предъявлял, полностью опровергнуты исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе жалобой самого истца на имя главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 19.11.2018 г. вх. 2228, в которой он указал, что врач К. дважды отказал ему в выдаче талона на консультацию к узкому специалисту - гастроэнтерологу... при том, что у него все признаки заболевания. Просил срочно выдать ему талон и письменное направление на консультацию к гастроэнтерологу консультативно-диагностической поликлиники КОКБ.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе выявление признаков заболевания по результатам диспансеризации не свидетельствует об установлении диагноза, а является лишь основанием для прохождения диагностики с целью установления факта наличия либо отсутствия заболеваний. При этом обследование с целью проверки наличия спорного заболевания в рамках диспансеризации не проводится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный врачом Короткевич А.А. по результатам диспансеризации Бондаренко Д.Ф диагноз "<данные изъяты>" являлся предварительным, требующим дополнительного обследования вне рамок диспансеризации.
Между тем, несмотря на выявление у истца признаков заболевания еще в ноябре 2017 г., он соответствующего обследования не прошел. Доказательств обратному не представлено.
В этой связи суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении ответчиком Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 248 от 22.11.2004 г.
Установление наличия или отсутствия у лица заболевания к компетенции суда не относится, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Бондаренко Д.Ф. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для ответа на указанный вопрос, судебной коллегией отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 16.11.2017 г. Бондаренко Д.Ф. на приеме у врача Короткевич А.А. не был, не опровергают приведенные выше выводы суда о том, что признаки оспариваемого истцом заболевания выявлены у него по результатам диспансеризации, включая анкетирование и осмотр врачом-терапевтом.
Кроме того, в паспорте здоровья спорный диагноз врачом Короткевич А.А. выставлен по результатам диспансеризации 20.11.2017 г. Посещение врача Короткевич А.А. в указанную дату Бондаренко Д.Ф. не отрицает.
Доказательств тому, что выставленный Бондаренко Д.Ф. в паспорте здоровья диагноз является неверным, каким-либо образом препятствуют осуществлению им своих прав или нарушает его права, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в протокольном определении об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенном без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание, что в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешилданный вопрос без удаления в совещательную комнату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку ни один из перечисленных в жалобе доводов не содержит под собой достаточных оснований считать, что судьей при вынесении решения нарушен закон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
