Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1842/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бронских Григория Александровича, Бронских Алисы Григорьевны в лице законного представителя Бронских Григория Александровича, Бронских Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сизоненко Руслана Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Бронских Григория Александровича в пользу Сизоненко Руслана Анатольевича возмещение убытков в размере 63 444 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 88 коп.
Взыскать с Бронских Алисы Григорьевны в лице законного представителя Бронских Григория Александровича в пользу Сизоненко Руслана Анатольевича возмещение убытков в размере 63 444 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 88 коп.
Взыскать с Бронских Ирины Сергеевны в пользу Сизоненко Руслана Анатольевича возмещение убытков в размере 63 444 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сизоненко Р.А. обратился в суд с указанным иском к Бронских Г.А., действующему в своих интересах и в интересах Бронских А.Г., Бронских И.С. о взыскании убытков, причиненных затоплением, в размере 190 332 рубля.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>. 21 июля 2018 года квартира истца была затоплена по причине срыва шланга с фильтра тонкой очистки в квартире N <.......> В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 190 332 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Бронских Г.А., Бронских А.Г., Бронских И.С.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что они не были приглашены на осмотр при составлении акта о затоплении. Полагают, что при осмотре должно было присутствовать лицо, не заинтересованное в исходе дела. Обращают внимание на то, что судом не была выяснена причина затопления, не установлена граница ответственности собственников квартиры и ООО УК "Русь". Также ответчики не согласны со стоимостью ремонта, считая ее завышенной. Полагают неправомерным включение в стоимость восстановительного ремонта следующих расходов: вынос и внос единиц мебели, требующих и не требующих монтажа - 9 027 рублей, уборка помещений - 3 496 рублей, приобретение мешков для строительного мусора, вывоз мусора - 1500 рублей, услуги грузчика - 300 рублей. Кроме того, указывают, что стоимость напольного покрытия завышена, так как в данном случае замены его в полном объеме не требуется. Полагают, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа, при этом исключению из суммы ущерба подлежат затраты на аренду помещения на срок проведения ремонта в размере 17 579 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих факт найма жилого помещения, истцом не представлено. По мнению авторов жалобы, суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на малолетнего ребенка Бронских А.Г., 09.02.2005 года рождения, а также возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, что противоречит ст. 322 ГК РФ в связи с неделимостью предмета обязательства (л.д. 195-196).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сизоненко Р.А. - Попова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 210-211).
Представитель ответчиков Бронских Г.А., Бронских А.Г., Бронских И.С. - Соловьев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Сизоненко Р.А. - Киреева М.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО УК "Русь" - Васильева М.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень<.......>
Ответчикам Бронских Г. А., Бронских А. Г., Бронских И. С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <.......> в указанном доме.
Бронских Г. А. и Бронских И. С. являются родителями Бронских А.Г., <.......> года рождения.
21 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления послужил срыв шланга с фильтра тонкой очистки, установленного после отсечного крана в квартире N 25, что подтверждается Актом от 26.07.2018 года (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке N 0807 от 16.08.2018 размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу помещения составляет 190 332 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственники квартиры Бронских Г. А., Бронских А. Г., действующий в лице законного представителя Бронских Г.А., Бронских И. С. несут бремя содержания общего имущества в квартире. При этом ответчики достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о должном содержании оборудования, находящегося в квартире, являющегося их общим имуществом, а также отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представили.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве ущерба в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке N 0807 от 16.08.2018 года, который ответчиками не оспорен. При этом суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками пропорционально их доли в праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба.
В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оспаривая принятое судом решение, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что судом не была выяснена причина аварии, по которой произошло затопление, не установлена граница ответственности ООО УК "Русь".
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проверяя доводы жалобы в части установления вины, определения причины затопления, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из акта от 26.07.2018 года, причиной затопления явился срыв шланга с фильтра тонкой очистки, установленного после отсечного крана в квартире N 25 этого же дома. Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, ответчиками не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании 23 ноября 2018 года суд разъяснил стороне ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью выявления причин срыва шланга, между тем таких ходатайств не поступило.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия их вины в затоплении и причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО УК "Русь", подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Оценивая довод жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем заявлено в иске, не представлено. При этом доводы жалобы о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта следующих расходов: вынос и внос единиц мебели, требующих и не требующих монтажа - 9 027 рублей, уборка помещений - 3 496 рублей, приобретение мешков для строительного мусора, вывоз мусора - 1500 рублей, услуги грузчика - 300 рублей, а также расходов по аренде жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении авторов жалобы и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлена причина залива, неверно определен размер ущерба, завышены объем повреждений (включены излишние работы, завышение стоимости работ и материалов) направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно порядка возмещения ущерба.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях (а не солидарную, как указано стороной истца в иске и стороной ответчиков в апелляционной жалобе), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1080 - 1081 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, каковыми в данном случае являются Бронских Г.А., Бронских А. Г., действующая в лице законного представителя Бронских Г.А., Бронских И.С. ответственность в долях, определяемых равными при невозможности установить степень вины каждого.
Между тем, судом не учтено, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
В апелляционной жалобе ответчики настаивают на солидарном взыскании, полагая, что возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.
Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками имущества - фильтра тонкой очистки, расположенного в их квартире, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, требования истца, заявленные в иске, а также указание ответчиков на солидарный порядок взыскания являются законными и обоснованными, а выводы суда в части установления порядка взыскания пропорционально доли в праве собственности, ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда в части порядка взыскания возмещения вреда подлежит изменению путем возложения солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на Бронских Г.А., Бронских И.С., а также на законного представителя Бронских А.Г. - Бронских Г.А., как на лицо, несущее в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ бремя содержания принадлежащего несовершеннолетнему имущества.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на малолетнего ребенка подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норма материального права.
Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого лица, не в пользу которых принят судебный акт, являющиеся солидарными должниками возмещают судебные издержки в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) изменению подлежит решение суда в части определения порядка возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Бронских Григория Александровича, Бронских Алисы Григорьевны в лице законного представителя Бронских Григория Александровича, Бронских Ирины Сергеевны в пользу Сизоненко Руслана Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 190 332 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006,64 рублей.
Председательствующий судья Н.И.Корикова
Судьи коллегии И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
