Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года №33-1842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели <данные изъяты> от 3 марта 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Яковлевым С.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18,4 % годовых. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Из п.3.1 Правил следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 23 апреля 2018 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 8 октября 2018 года в соответствии с п.6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Согласно требованию о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в срок до 7 ноября 2018 года, однако обязанность ответчиком до настоящего момента не исполнена. По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору N162664026 от 3 марта 2014 года составляет в размере 656 484,09 руб., в том числе: 588 476,91 руб. - задолженность по основному долгу, 68 007,18 руб. - задолженность по процентам. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764,84 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Яковлев С.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 марта 2014 года в размере 656484,09 руб., в том числе: 588 476,91 руб. - задолженность по основному долгу, 68007,18 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9764,84 руб.".
С решением суда не согласился Яковлев С.Г. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы ссылается на то, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Сумма, рассчитанная банком, завышена. Также указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления о передаче дела по подсудности, то есть по его месту жительства. Просит обжалуемое решение суда отменить, дело предать по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Истец ПАО "Промсвязьбанк" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Ответчик Яковлев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и подтверждается матриалами дела, что 3 марта 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Яковлевым С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.
Установлено, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, заемщиком допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами.
Требование о возврате кредита, уплате процентов, заемщиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено
Доказательств погашения задолженность по кредиту в добровольном порядке ответчиком материалы дела не содержат.
Размер задолженности по выданному кредиту подтвержден обоснованным и аргументированным расчетом истца и ответчиком по существу не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года разрешено ходатайство Яковлева С.Г. о передаче настоящего дела по месту жительства ответчика в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, в удовлетворении которого отказано.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, при заключении 3 марта 2014 года кредитного договора стороны определили, что споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности договора, рассматриваются в Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенной между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу с нарушением правил подсудности основанными на ошибочном толковании условий кредитного договора, норм процессуального права и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлева Сергея Геннадьевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка