Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1842/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Федотовой А.В. в возмещение материального вреда 81630 руб., в возмещение морального вреда, причиненного Федотовой А.В. - 200000 руб., в возмещение морального вреда, причиненного Федотовой К.С. - 200000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" госпошлину в бюджет муниципального образования " город Пенза" в сумме 2949 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Федотова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федотовой К.С., обратилась с иском о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячной и единовременной выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2017 в д.<адрес> ФИО1, работавший электромонтером в ПАО "МРСК Волги", находясь при исполнении трудовых обязанностей был поражен электрическим током и скончался от полученной электротравмы. По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, оформлен акт по форме Н-1. В соответствии с указанным актом причинами несчастного случая послужили: выполнение работ по перетяжке проводов без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ, а также отсутствие постоянного контроля за безопасностью проведения работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года мастер электрических сетей Мокшанского района Пензенского производственного отделения филиала ПАО " МРСК Волги" за допущенные нарушения правил охраны труда, в результате которых погиб ФИО1, являвшийся мужем истицы и отцом несовершеннолетней Федотовой К.С., был осужден к <данные изъяты>. Смертью близкого человека ей и ребенку причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб. На погребение мужа она понесла расходы в размере 108430 руб., которые в силу ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку после смерти мужа она вынуждена одна содержать дочь, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.1086, 1089 ГК РФ ежемесячная выплата в связи с потерей кормильца в размере 8832,35 руб. с 2.12.2018 г. до достижения Федотовой К.С. 18-летнего возраста и задолженность по данной выплате за период с 1.09.2017 по 1.12.2018 в размере 141317,6 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Плешков И.И. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 1.09.2017 по 1.12.2018 в размере 141317,6 руб. 60 коп. и ежемесячной выплаты в размере 8832,35 руб. с 2.12.2018 до достижения Федотовой К.С. совершеннолетия, представив письменное заявление Федотовой А.В., которое приобщено к материалам дела. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на погребение 81630 руб. с учетом частичного возмещения ответчиком расходов в сумме 26800 руб., компенсацию морального вреда в пользу Федотовой А.В. и Федотовой К.С. по 500000 руб. в пользу каждой.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании представленных доказательств и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд удовлетворил частично требования истца в отсутствии вины ПАО "МРСК Волги" в несчастном случае, повлекшем смерть ФИО1 При расследовании несчастного случая каких-либо нарушений со стороны работодателя установлено не было. Ответственность за выдачу наряда-допуска, правила и порядок безопасного выполнения работ на высоте, за ведение надлежащего контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ несут конкретные должностные лица, в том числе, члены бригады, руководитель группы ФИО2, в отношении которого был постановлен приговор суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, нарушены Правила по охране труда и самим ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а также добровольно выплаченная истцам денежная сумма и ежемесячные выплаты. Просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "МРСК Волги" по доверенностям Корнеева И.Н. и Чичкина Т.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Федотовой А.В. по доверенности Плешков И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Федотова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федотовой К.С., а также представитель третьего лица Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 ФИО1, являющийся супругом Федотовой А.В. и отцом Федотовой К.С., при выполнении в <адрес> в соответствии с трудовым договором работ в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" был поражен электрическим током, получил телесные повреждения, от которых скончался.
Согласно утвержденному работодателем акту формы Н-1, составленному по результатам расследования несчастного случая, его причинами явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работы без оформления наряда-допуска; выполнении работы по перетяжке проводов без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ; выполнении работы без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы; отсутствии постоянного контроля производителя работ по наряду-допуску ФИО3 за безопасным проведением работы и соблюдением Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок членами бригады; расширении рабочего места членами бригады, предусмотренного нарядом-допуском и выполнении работы не входящей в объем задания наряда-допуска.
Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда признаны: мастер Мокшанского РЭС ФИО2, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС ФИО3 и члены бригады: машинист автогидроподъемника ФИО4, электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС ФИО4 и ФИО1
При этом со стороны ФИО1 нарушение правил охраны труда выразилось в том, что он выполнял работы без применения средств индивидуальной и коллективной защиты, не отказался от выполнения работы, не входящей в объем задания наряда-допуска, не сообщил о нарушениях требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, представляющих опасность для людей своему непосредственному руководителю.
Вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17.04.2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, признан мастер Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" ФИО2
Во исполнение условий коллективного договора работодателем супруге погибшего произведены выплаты единовременного пособия в размере годового заработка работника 317152,70 руб., ежемесячно осуществляется доплата к государственному пособию по потере кормильца, а также выплата материальной помощи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 20, 37, 38 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, статей 21, 22, 209, 210, 212, 219 ТК РФ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд частично удовлетворил заявленные Федотовой А.В. требования. При этом обоснованно исходил из того, что в результате потери близкого родственника истица и ее несовершеннолетняя дочь испытывают нравственные страдания, связанные с утратой семейных связей, подлежащие денежной компенсации, понесены расходы на погребение. Гражданско-правовая ответственность по настоящему спору верно возложена судом на ПАО "МРСК Волги" как юридическое лицо, не обеспечившее ФИО1 условия труда, соответствующие требованиям их охраны и безопасности, в силу закона ответственное за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При определении компенсации морального вреда истице и ее ребенку в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждой) судом приняты во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, наличие вины самого потерпевшего, степень и характер нравственных страданий заявителей, оказание ответчиком дополнительной материальной помощи, требования разумности и справедливости.
Расходы Федотовой А.В. на погребение признаны судом необходимыми, понесенными согласно существующим традициям и обычаям, выражающими достойное отношение к памяти умершего, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" об отсутствии вины юридического лица в несчастном случае, повлекшем смерть работника ФИО1, исследованы судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными как не основанные на положениях действующего законодательства.
Неуказание в акте о несчастном случае работодателя, как юридического лица, в качестве лица, допустившего нарушения установленных требований, названные выводы суда не опровергает.
Ссылки автора жалобы на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены степень вины самого пострадавшего, а также суммы, перечисленные ранее и подлежащие по условиям коллективного договора выплате ребенку заявителя до достижения возраста 18 лет, противоречат содержанию постановленного решения.
Так, согласно мотивировочной части оспариваемого решения оказание ответчиком материальной помощи в виде единовременного пособия в размере годового заработка ФИО1, а также степень вины пострадавшего учтено судом при определении размера названной компенсации. Оснований для его уменьшения не имеется. Производимые ежемесячные доплаты верно расценены как дополнительные гарантии, предоставляемые работодателем помимо предусмотренных законом компенсаций на основании добровольно взятых обязательств по коллективному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
