Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года частную жалобу представителя заявителя Алиметовой С.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа
постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Николаевой Т.Н. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Т.Н. расторгнут, с Николаевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
ООО "ТРАСТ", указывая, что он на основании договора уступки права требований от 26 октября 2016 года, заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России", а также определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года является взыскателем по вышеуказанному решению суда, в составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Николаевой Т.Н., на его запрос Якутский городской отдел СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ответил, что исполнительное производство в отношении Николаевой Т.Н. окончено 7 апреля 2017 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако ПАО "Сбербанк России" на его запрос ответило, что у него оригинала исполнительного документа в отношении Николаевой Т.Н. отсутствует, в настоящий момент ООО "ТРАСТ" не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с отсутствием исполнительного документа, он в его адрес не поступал, все меры по его отысканию оказались безрезультатными, он утрачен не по его вине, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Николаевой Т.Н. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Алиметова С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление по тем основаниям, что заявитель суду представил все необходимые документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано заявителем в установленные сроки, определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.
Частная жалоба на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать дубликаты исполнительных документов.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не представлено.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года с Николаевой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано *** руб.3 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).
10 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаевой Т.Н.
26 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требований, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Николаевой Т.Н.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
7 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительное производство в отношении должника Николаевой Т.Н. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" по адресу указанному в исполнительном документе.
Однако в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что направленный судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был получен взыскателем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Из письма ПАО "Сбербанк России" от 16 ноября 2018 года следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Николаевой Т.Н. у него (цедента) отсутствует.
Из письма судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года следует, что исполнительное производство от 7 апреля 2017 года в отношении должника Николаевой Т.Н. окончено. К письму приложено постановление от 7 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства.
При этом Якутский городской отдел судебных приставов доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России" и получения им исполнительного документа, не представил. Следовательно, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен и не по зависящим от взыскателя основаниям. В материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
Кроме того, на взыскателя не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного листа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства.
С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО "ТРАСТ" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
В связи с этим, а также тем, что требования по исполнительному листу должником не исполнены и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу в виде удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа, ранее выданного на основании заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Николаевой Татьяне Николаевне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка