Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Караваеву О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Караваева О.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" к Караваеву О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Караваева О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N от 14.11.2015 г., исчисленной за период с 12.09.2017 г. по 16.02.2018 г. включительно: 124 643 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 513 руб. 47 коп. - просроченные проценты; 6 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Караваева О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 91 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Караваеву О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 ноября 2015 года между Банком и Караваевым О.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. Банк расторг договор 16.02.2018 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.09.2017 года по 16.02.2018 года в размере 187814.67 рублей, из которых 124643.15 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 45513.47 рублей -просроченные проценты, 17658.05 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4956.29.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Караваев О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск Караваев О.В. просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караваев О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 ноября 2015 года между Банком и Караваевым О.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности до 300000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Караваева О.В. от 29 октября 2015 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Караваева О.В. карту и осуществил кредитование счета карты.
Караваев О.В. карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с использованием карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам Банка.
Договор заключен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 7.27.
Банком ежемесячно направлялись Караваеву О.В. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору (пункт 5.7. Общих условий).
Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).
В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Караваеву О.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка - 34.9% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности (п.9.1 Общих условий).
Начиная с августа 2017 года Караваев О.В. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор 16 февраля 2018 года, направив Караваеву О.В. заключительный счет.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 14 ноября 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который, как следует из частей 1 и 2 статьи 17 этого закона, вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В настоящем деле пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов за период с 12.09.2017 года по 16.02.2018 года в сумме 17658.05 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.
Суд, посчитав, что заявленные Банком штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 6000 рублей.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Прежде всего следует сказать, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа не соответствует установленному законом императивному требованию к размеру неустойки.
В то же время, поскольку взысканная судом неустойка по сумме не превышает сумму неустойки, рассчитанной по правилам части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка