Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 года №33-1842/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Коновка А.А. по доверенности Бдоян А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 19 583,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 020,89 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 864,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Цеева А.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеев А.К. обратился в суд с иском к ИП Коновка А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 10.09.2018 работает на предприятии ИП Коновка А.А. в должности контролера-кассира магазина N 67 в г. Майкопе. Должностной оклад составлял 12 500 рублей в месяц. 17.04.2019 он подал заявление об увольнении и был уволен. Ему не была выплачена заработная плата в размере 19 583,39 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 020,89 рублей.
В связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 19 583,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 020,89 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежаще уведомленый о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в возражениях иск не признали и просили отказать, так как истец отсутствовал на рабочем месте, и не сообщал о причинах отсутствия, были составлены акты о невыходе на работу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Коновка А.А. по доверенности Бдоян А.М. просил решение Майкопского городского суда от 02.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований по иску Цеева А.К. к ИП Коновка А.А. о взыскании заработной платы отказать. В жалобе указал, что суд при рассмотрении дела не уточнил у Цеева А.К., по какой причине он не получал телеграммы, по какой причине не явился в магазин после получения одной телеграммы, по какой причине не направил объяснения, в связи с невыходом на работу. Также не выяснены обстоятельства, по какой причине Цеев А.К. не получил почтовый электронный перевод N 121686, отправленный 30.04.2019 по адресу проживания Цеева А.К.
Считает, что пояснения свидетелей не соответствуют действительности, являются голословными, опровергаются приобщенными документами, свидетельствующими о том, что ответчиком предпринимались все меры для уточнения причин не выхода Цеева А.К., указывает, что Цеев А.К. не появлялся на работе, не отвечал на телефонные звонки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 истец был принят на работу к ИП Коновка А.А., 17.04.2019 уволен по собственному желанию. ( Трудовая книжка TK-IV N от 10.02.2015). На момент увольнения истца ФИО2 17.04.2019 окончательный расчет с истцом произведен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 17.03.2019 по 09.04.2019 по адресу <адрес>А и в период с 10.04.2019 по 17.04.2019 по адресу <адрес>, и что по указанному факту были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте и о причинах истец их не уведомил; не указал, что причитающуюся истцу сумму при его увольнении в размере 11503, 09 рублей перечислил Цееву А.К. почтовым переводом, однако ФИО2 не явился в почтовое отделение за денежными средствами, - опровергаются пояснениями свидетелей Большаковой К.В. и Мешлок И.Б., допрошенных в судебном заседании первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которые пояснили, что работали вместе с ФИО2 в магазине по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день приехала служба безопасности и отпустили всех, сказав что выходной и до ДД.ММ.ГГГГ им никто не звонил о том, что необходимо выйти на работу, магазин не работал. Также свидетели пояснили, что магазин, в котором они работали вместе с истцом фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ до середины апреля 2019.
Таким образом, ввиду того, что магазин был закрыт по инициативе работодателя, истец Цеев А.К. не имел возможность выполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором.
Кроме того, к документам, подтверждающим факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, относятся соответствующий акт и представление (докладная записка) непосредственного начальника. Дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течение одного календарного года со дня его применения.
Прежде всего, факт отсутствия работника на рабочем месте в течение указанных промежутков времени должен быть зафиксирован непосредственным начальником отсутствующего работника в виде служебной (докладной) записки на имя руководителя. На основании указанного документа составляется акт отсутствия работника на рабочем месте, который подписывается руководителем организации и двумя другими лицами, которые могут подтвердить отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте. После этого работнику должно быть направлено (вручено) уведомление о необходимости явиться в указанное время для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте и предъявления в случае необходимости подтверждающих документов. В случае явки работника в указанное время ему предлагается дать письменные объяснения по факту своего отсутствия. В случае отказа работника от дачи таких объяснений или его неявки без предупреждения в указанное время составляется соответствующий акт, который должен быть подписан руководителем и двумя другими лицами. В случае подтверждения прогула составляется акт о прогуле и на основании его издается приказ по соответствующему основанию, делается запись в трудовой книжке
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отсутствия истца Цеева А.К. на рабочем месте являются недостоверными и недопустимыми, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также ввиду того, что данные документы не подписаны другими лицами, что исключает возможность подтвердить факт отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес> за период с 12.04.2019 по 17.04.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии Цеева А.К. на рабочем месте, поскольку в соответствии с трудовым договором от 10.09.2018, рабочим местом истца является магазин N 67 в <адрес> на перевод в иное место работы истец не давал, а не предоставление отказа от перевода на новое место работы не влечет обязанность работника исполнять трудовые обязанности на не соответствующем трудовому договору рабочем месте.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с абз.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Коновка А.А. по заработной плате за период с 01.03.2019 по 17.04.2019 составляет 19 583,39 рублей.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, в связи с чем, с ИП Коновка А.А. в пользу Цеева А.К. подлежит взысканию заработная плата в размере 19 583,39 рублей.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с изложенными положениями законодательства, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7020,89 рублей также обоснованно удовлетворены.
Поскольку ИП Коновка А.А. нарушены установленные трудовым договором сроки выплаты истцу заработной платы, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, а также не оспорен ответчиком, проценты за задержку выплаты заработной платы составили 864,01 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Коновка А.А. по доверенности А.М. Бдоян - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка