Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1842/2018
18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Федосеевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеевой Л.И. по доверенности Позднякова А.В. на заочное решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Федосеева Л.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Федосеевой Л.И. по доверенности Позднякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федосеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 г. между АО "<данные изъяты>" и Федосеевой Л.И. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк выдал заёмщику ФИО1 кредит, выпустив на её имя кредитную карту с лимитом 50000 руб. по тарифному плану "<данные изъяты>". Линия с лимитом задолженности", а заёмщик обязалась выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Свои обязательство по предоставлению кредитных средств ООО "Феникс" исполнены в полном объеме. Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 157477 руб. 92 коп.
23 апреля 2015 г. АО "<данные изъяты>" уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с Федосеевой Л.И. кредитную задолженность в размере 157477 руб. 92 коп.
Ответчик Федосеева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федосеевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Федосеевой Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору NS_LN_5000_196369 от 28.04.2012 года в сумме 157477 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 95175 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов - 57902 рубля 36 копеек, задолженность по уплате штрафов, пеней - 3750 рублей, задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных согласно условиям договора - 650 рублей.
Взыскать с Федосеевой Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 56 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосеевой Л.И. по доверенности Поздняков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2012 г. между ЗАО "<данные изъяты>" (кредитором) и Федосеевой Л.И. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор выпустил на имя заёмщика и выдал ей кредитную карту с установленным тарифом "<данные изъяты>", с лимитом кредитования 50 000 руб., под 27% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Согласно условиям договора производился перевыпуск кредитной карты.
При заключении кредитного соглашения Федосеева Л.И. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, в том числе о праве банка уступить права требования по договору иному лицу, что подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении кредита (л.д.8-10).
Свои обязанности по возвращению денежных средств ответчик Федосеева Л.И. исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки платежей, а с февраля 2013 г. обязательство ею не исполняется, что привело к возникновению кредитной задолженности за период с 5 февраля 2013 г. по 16 апреля 2015 г. в размере 157477 руб. 92 коп., из которых 95175 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 57902 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 3750 руб. - задолженность по уплате штрафов и пеней, 650 руб. - задолженность по уплате комиссий (л.д.39-45).
Требование кредитора о погашении задолженности, направленное в адрес заёмщика 16 апреля 2015 г., оставлено без удовлетворения (л.д.38).
20 апреля 2015 г. между АО "<данные изъяты>" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N/С-Ф, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами согласно Приложению, из которого следует, что цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору NN от 28 апреля 2012 г., заключенному с Федосеевой Л.И., и остаток кредитной задолженности последней перед банком по состоянию на 16 апреля 2015 г. составил 157477 руб.92 коп. (л.д.47-54).
О смене кредитора Федосеева Л.И. была извещена путем направления в ее адрес уведомления о новом кредиторе от 24 апреля 2015 г., в связи с заключенным договором цессии (л.д.46).
3 ноября 2016 г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N3 Курского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Федосеевой Л.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 157477 руб.92 коп.
В связи с поступившими возражениями должника Федосеевой Л.И., получившей копию судебного приказа 20 декабря 2016 г., определением мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 21 декабря 2016 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 03 ноября 2016 г. отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,421,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Федосеевой Л.И. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии оснований для взыскания с неё задолженности, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Позднякова А.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Федосеевой Л.И., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Федосеева Л.И. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебное извещение о судебном заседании на 12 февраля 2018 г., направленное по адресу места жительства ответчика: <адрес>, - получено Федосеевой Л.И. лично 05 февраля 2018г. (л.д.27).
Сведений о том, что Федосеева Л.И. сменила место жительства, по которому зарегистрирована, суду не представлено. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области ответчик Федосеева Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.74).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Федосеева Л.И. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федосеевой Л.И.
Судебная коллегия считает, что извещая ответчика по месту её жительства, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Федосеевой Л.И. не реализовано право на предоставление доказательств.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного соглашения, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приложено расчета задолженности в размере, признаваемом ответчиком, и к апелляционной жалобе.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу данной нормы материального права в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, возражений на иск не представляла.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеевой Людмилы Ивановны по доверенности Позднякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
