Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Пензтеплоснабжение" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Пензтеплоснабжение" к Баулиной Т.М. о признании сделок недействительными отказать,
Установила:
АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в суд с иском к Баулиной Т.М. о признании сделок недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "СКМ Энергосервис" (продавец) и Баулиной Т.М. (покупатель) заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи NN о продаже газопровода среднего давления диаметром 225 мм к районной газовой котельной севернее микрорайона N3, 3-й очереди жилого района Арбеково в <адрес>;
- договор купли-продажи N о продаже газопровода среднего давления диаметром 400 мм к районной газовой котельной севернее микрорайона N, 3-й очереди жилого района Арбеково в <адрес>;
- договор купли-продажи N о продаже теплотрассы к районной газовой котельной <адрес>;
- договор купли-продажи N о продаже теплотрассы наземной N от нежилого здания котельной по адресу: <адрес> (наземная прокладка 2d 273 мм, протяженностью 217 м).
Данное имущество является предметом договоров аренды от 01 октября 2015 года, которые заключены между ООО "СКМ Энергосервис" и АО "Пензтеплоснабжение", и переданы АО "Пензтеплоснабжение" под использование в производственных целях для подачи населению тепловой энергии. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, считали договоры купли-продажи незаконными, поскольку в рамках конкурсного производства это имущество продавалось с открытых торгов, победителем которых признан Миков А.М., а не Баулина Т.М., а потому просили признать их недействительными.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миков А.М. и арбитражный управляющий ООО СКМ "Энергосервис" Гильманов А.М.
В судебном заседании представитель АО "Пензтеплоснабжение" Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что о совершенных сделках они узнали только 25 октября 2017 года, когда получили от Баулиной Т.М. письмо с предложением заключить договоры аренды газопроводов.
Ответчик Баулина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и поясняла, что сделки совершены в установленном законом порядке, с соблюдением норм действующего законодательства. На торгах, которые проходили на электронной площадке, от ее имени участвовал Миков А.М. на основании агентского договора от N года.
Представитель Баулиной Т.М. - Никулина О.А., допущенная к участию в деле на основании определения суда от 20 февраля 2018 года, изложенного в протокольной форме, позицию своего доверителя поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третье лицо Миков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на заявленные требования следует, что истцом не представлено доказательств недействительности договоров, все доводы основаны исключительно на предположениях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо арбитражный управляющий Гильманов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку оснований для признания договоров купли-продажи от 31 октября 2016 года, заключенных между Баулиной Т.М. и ООО "СКМ Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., не имеется.
Представитель третьего лица арбитражного управляющего Гильманова А.М. - Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного Общества "Пензтеплоснабжение" Дмитриев А.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования акционерного общества. В качестве оснований незаконности обжалуемого решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик Баулина Т.М., будучи не заявленной на участие в торгах по продаже имущества должника-банкрота, приобрела газопроводы в нарушение требований закона, а потому сделки по приобретению данного имущества являются ничтожными и подлежат признанию недействительными, а требование - удовлетворению, поскольку АО имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пензтеплоснабжение" Дмитриев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований общества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКМ Энергосервис" и ООО "Пензтеплоснабжение" были заключены договора аренды: газопровода среднего давления диаметром 225 мм и 400 мм, а также теплотрасс в районной газовой котельной <адрес>, и наземная N от нежилого здания котельной <адрес>, со сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "СКМ Энергосервис", должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М. В отношении ООО "СКМ Энергосервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим организованы торги под идентификационным N по продаже имущества должника: Лот N - газопровод среднего давления диаметром 225 мм; Лот N - газопровод среднего давления диаметром 400 мм; Лот N - теплотрасса в районной газовой котельной <адрес>; Лот N - теплотрасса наземная N0 от нежилого здания котельной <адрес>, на электронной площадке ООО "Центр реализации" по указанному в сети интернет адресу в форме публичного предложения.
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам NN1, 2, 3, 4 от 31 октября 2016 года победителем торгов стал Миков А.М., принимавший участие в торгах от имени и за счет Баулиной Т.М. на основании Агентского договора от 24 октября 2016 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, агентский договор, руководствуясь ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены, соответствуют закону, а потому оснований для признания заключенных по результатам торгов оспариваемых договоров недействительными не имеется;из отсутствия бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в результате признания данных сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Доводы истца о злоупотреблении права материалами дела не подтверждаются.
Порядок проведения торгов соответствовал требованиям приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", а поскольку Миков А.М. принимал участие в торгах от имени и за счет Баулиной А.М. на основании Агентского договора, то в соответствии с п.1.2 договора именно у нее возникли права и обязанности по приобретению имущества, участвовавшего в торгах, в связи с чем 31 октября 2016 года между конкурсным управляющим ООО "СКМ Энергосервис" Гильмановым А.М. и Баулиной Т.М. были заключены договоры купли-продажи газопроводов.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование требований о признании договоров купли-продажи недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как следует из материалов дела, истец стороной сделки не является, им не представлено доказательств, что его права и законные интересы нарушены указанными сделками.
Довод жалобы о том, что победителем торгов по продаже имущества должника-банкрота явился Миков А.М., а не ответчик, и именно с ним, а не с Баулиной Т.М., следовало заключить указанные сделки, также были проверены судом, и им дана надлежащая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
