Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова С.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года по иску Ушакова Сергея Николаевича к ООО "Восход" о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ушаков С.Н. обратился в суд с иском ООО "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восход" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме N по строительном адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Им были полностью исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет общества, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ему ответчиком не передана.
Таким образом, со стороны ООО "Восход" имеется просрочка исполнения обязательства за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просроченное обязательство по договору оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Восход" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 664 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Ушаков С.Н. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Восход" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и не применять к ответчику штраф ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ушакова С.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Восход" в пользу Ушакова С.Н. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову С.Н. отказано.
С ООО "Восход" в пользу бюджета МО Богородицкий район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
В апелляционной жалобе Ушаков С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправомерно снижены их размеры.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым С.Н. (Участник) и ООО "Восход" (Застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве (<адрес>), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств "Участника" для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на десятом этаже, секция 1, в осях 6(7)-11, И (К)-Л (Н) дома номер 1 (поз.1 по ГП), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора).
Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость объекта <данные изъяты> руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформления права собственности на объект - <данные изъяты> руб.
Ушаков свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта в течение 6 месяцев, исчисляемых с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Однако в установленные договором сроки ответчик объект недвижимости в эксплуатацию не сдал.
При этом никаких соглашений об изменении условий договора, связанных со сроками строительства либо сдачей дома в эксплуатацию, между Ушаковым С.Н. и ООО "Восход" не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым С.Н. в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова С.Н., обоснованно исходя из того, что поскольку со стороны ООО "Восход" принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно исходил из баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства, обоснованно снизив её до 150 000 руб.
При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненной в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки. Также судом принято во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в указанном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
По этим же основаниям, учитывая ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер штрафа до 60 000 руб.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ушакова С.Н. о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа и определения их размеров в указанных выше суммах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
