Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1842/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздниковой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Мишакова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 10 мая 2018 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Мишакова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1874/14 по иску Праздниковой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
03 июля 2014 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Праздниковой Т.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
20 февраля 2018 года Мишаковым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что он как лицо, причинившее вред в дорожно-транспортном происшествии, не был привлечен к участию в деле, при этом его права затрагиваются принятым судом решением, он был лишен возможности оспорить доводы истца, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Поскольку о принятом судом решении узнал лишь 13 февраля 2018 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску АО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, то просил восстановить срок для обжалования решения суда.
Заявитель Мишаков А.В. и его представитель Тюкавин А.С. настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.
Заинтересованные лица Праздникова Т.Н., АО "ГУТА-Страхование" и ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Мишаков А.В., ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что обжалуемым решением суда от 03 июля 2014 года о взыскании страхового возмещения затронуты его права и законные интересы, поскольку по обстоятельствам дела взысканная в пользу истца страховая выплата подлежала возмещению по требованию ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Полагает, что вследствие допущенного судом процессуального нарушения он был лишен возможности оспаривать доводы истца, в частности относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Указывает, что о наличии решения суда от 03.07.2014 года ему стало известно только в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Мурманска 13 февраля 2018 года при рассмотрении дела по иску "ГУТА-Страхование" к Мишакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ранее этого времени ему не могло быть известно о принятом решении. В течение месяца с момента ознакомления с решением, подал апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления).
Анализ приведенных законоположений и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности.
При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Мишаков А.В. указал, что он не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся судебном решении Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Праздниковой Т.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 12 февраля 2014 года, в ее в пользу взыскано страховое возмещение в сумме 328 633 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 388 333 рубля 76, и которым затрагиваются его права и законные интересы, поскольку, взысканная в пользу истца страховая выплата подлежала возмещению с него, как с виновника ДТП, по требованию ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации.
Отказывая Мишакову А.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование данного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о выплате страхового возмещения вопрос о правах и обязанностях Мишакова А.В. судом не разрешался, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлено.
Следует отметить, что при рассмотрении подобных заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, полагавших нарушенными их права, суду первой инстанции надлежало принять во внимание правоприменительную практику, закрепленную в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", чего им выполнено не было.
Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пленума разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Указанный вывод следует также из содержания абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Однако позиция суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения постановленным решением имущественных прав заявителя, которую вправе высказывать только суд апелляционной инстанции, не повлияла на правильное по существу определение суда, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска Мишаковым А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как видно из дела, Мишаков А.В., 12 февраля 2014 года, управляя автомобилем Мерседес-Бенц при движении по пр.Героев Североморцев в г.Мурманске не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства и столкновение с автомобилем "Ренаулт-Логан" под управлением А.Ю.М.., принадлежащим на праве собственности Праздниковой Т.Н., в результате пассажир А.Е.С. получила телесные повреждения.
Определением ОГИБДД ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.02.2014 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из справки о ДТП от 12.02.2014 видно, что автомобиль "Ренаулт-Логан" получил многочисленные технические повреждения передней части автомобиля.
Таким образом, Мишаков А.В. был осведомлен еще в 2014 году о том, что Праздниковой Т.Н. причинен ущерб, который подлежит возмещению виновником ДТП, тогда как с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратился 20 февраля 2018 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления Мишакову А.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не имелось.
Ссылка в частной жалобе на то, что о принятом решении суда Мишакову А.В. стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-8236/2016 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенный вывод, так как, являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2014 года, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.
В целом, мотивы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о снижении размера удержаний, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мишакова Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
