Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Кривулько В.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.А. к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
по апелляционной жалобе Степановой О.А. на решение Холмского городского суда от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Степановой О.А., ее представителя Гурьянова В.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.03.2018 Степанова О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Холмского района, собственником квартиры N<данные изъяты> является ответчик. 28 сентября 2014 года произошел пожар, в результате которого квартира N<данные изъяты> полностью утрачена, до настоящего времени не восстановлена. Дважды истец обращалась к ответчикам с заявлением об изменении статуса принадлежащего ей жилого помещения, со статуса квартиры в многоквартирном жилом доме, на статус индивидуального жилого дома. Поскольку ей в этом было отказано, обратилась в суд с иском.
Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Чаплановское управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок выделен не под индивидуальное жилищное строительство, а под многоквартирный дом. Кроме того, дом имеет статус многоквартирного.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Степанова О.А. в апелляционной жалобе. Полагает, что в связи с разрушением квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Холмского района, право собственности ответчика на общее имущество многоквартирного дома прекратилось. Считает, что ее требования отклонены судом необоснованно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администрации и комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" считают решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Степанова О.А., ее представитель Гурьянов В.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители комитета по управлению имуществом и администрации МО "Холмский городской округ", Чаплановского управления администрации МО "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с 21 февраля 2013 года Степанова О.А. на основании договора о приватизации N12887 от 11.01.2013 является собственником квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>. Собственником квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> является администрация муниципального образования "Холмский городской округ". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного дома.
В результате пожара, произошедшего 28 сентября 2014 года, квартира N<данные изъяты> в указанном жилом доме полностью уничтожена и не восстановлена на момент обращения Степановой О.А. в суд с иском о прекращении права собственности на квартиру N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив на основании технического паспорта и кадастровой выписки факт наличия у объекта недвижимости статуса многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного дома, принадлежности участникам спора отдельных квартир, суд первой инстанции высказал правильное суждение об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Степановой О.А. в рамках избранного истцом способа защиты, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года).
Из материалов дела следует, что жилой дом N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> является многоквартирным, находится на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Степанова О.А. не представила суду доказательств, подтверждающих изменение уникальных характеристик объекта недвижимости и вида разрешенного использования земельного участка, а равно как и факт принадлежности ей на праве собственности жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, а не расположенной в нем квартиры N<данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с разрушением квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Холмского района, право собственности ответчика на общее имущество многоквартирного дома прекратилось, основан на неправильном применении положений ч.6 ст.36 ЖК РФ, согласно которой в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что разрушение, в том числе случайная гибель части объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме не является основанием для прекращения за собственником помещения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: на несущие конструкции дома, кровлю, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.
Иное означало бы незаконное изъятие имущества из собственности, в рассматриваемом случае - администрации муниципального образования "Холмский городской округ". Более того, нормы действующего гражданского законодательства о праве собственности и других вещных прав на жилые помещения не исключают возможность восстановления собственником принадлежащей ему квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
