Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №33-1842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марчуку Виталию Яновичу, Марчук Анжелике Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Марчука Виталия Яновича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к Марчуку В.Я., Марчук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18 октября 2011 г. Банк ВТБ предоставил Марчуку В.Я. кредит в размере 2 790 000 руб. на 302 месяца под 11,85 % годовых на приобретение в общую совместную собственность Марчука В.Я. и Марчук А.А. части жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по 1/4 доли каждому) для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор солидарного поручительства с Марчук А.А. и произведена государственная регистрация ипотеки приобретенного недвижимого имущества.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
В связи с этим банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита.
Претензия Банка ВТБ оставлена без удовлетворения.
Задолженность ответчиков составила 2 847 238 руб. 94 коп., включая 2 636 928 руб. 34 коп. - основной долг, 190 590 руб. 77 коп. - проценты за период с 28 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г., 1746 руб. 24 коп. - неустойка (пени) по просроченному долгу за период с 29 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г., 17 973 руб. 59 коп. - неустойка (пени) по просроченным плановым процентам за период с 29 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г.
В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Марчука В.Я., Марчук А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 847 238 руб. 94 коп., расторгнуть кредитный договор от 18 октября 2011 г., заключенный между Банком ВТБ и Марчуком В.Я., обратить взыскание на залоговое имущество (л.д.1-5).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. исковые требования Банка ВТБ удовлетворены и судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N623/0818-0000233 от 18 октября 2011 г., заключенный между Банком ВТБ и Марчуком В.Я.
Взыскать в солидарном порядке с Марчука В.Я., Марчук А.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 847 238 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 436 руб. 19 коп., а всего 2 875 675 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Марчуку В.Я. и Марчук А.А., и 1\2 долю земельного участка по этому же адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Марчуку В.Я. и Марчук А.А., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 827 300 руб. (л.д.178-186).
В апелляционной жалобе ответчик Марчук В.Я. указал по существу на то, что направленное ему требование о досрочном возврате полной суммы кредита по кредитному договору от 07 июня 2017 г. не свидетельствует о соблюдении банком предварительного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку дата кредитного договора указана в претензии неверно, в связи с чем, просил решение суда отменить, иск банка ВТБ оставить без рассмотрения (л.д.195-196).
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Марчук В.Я., ответчик Марчук А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2011 г. Банк ВТБ предоставил Марчуку В.Я. кредит в размере 2 790 000 руб. на 302 месяца под 11,85 % годовых на приобретение в общую совместную собственность Марчука В.Я. и Марчук А.А. части жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по 1/4 доли каждому) для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктам 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого на кредитные средства имущества и поручительством Марчук А.А.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность заемщика составила 2 847 238 руб. 94 коп., включая 2 636 928 руб. 34 коп. - основной долг, 190 590 руб. 77 коп. - проценты за период с 28 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г., 1746 руб. 24 коп. - неустойка (пени) по просроченному долгу за период с 29 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г., 17 973 руб. 59 коп. - неустойка (пени) по просроченным плановым процентам за период с 29 сентября 2017 г. по 12 мая 2018 г.
Размер и расчет взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик и его поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт систематического нарушения заемщиком графика платежей по кредитному договору и принимая во внимание размер неисполненного должником обязательства, составляющего сумму, превышающую 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения такого взыскания в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обратил взыскание за заложенное имущество, установив способ реализации и его начальную продажную стоимость.
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Марчук В.Я. о том, что направленное ему требование о досрочном возврате полной суммы кредита по кредитному договору от 07 июня 2017 г. не свидетельствует о соблюдении банком предварительного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку дата кредитного договора указана в претензии неверно, в связи с чем иск Банка ВТБ подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется.
Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что до обращения в суд Банк ВТБ письменно уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
При этом в письменных уведомлениях кроме прочего банк указал номер кредитного договора, полное наименование залогового имущества, суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени.
Указанные данные полностью согласуются с содержанием кредитного договора, о расторжении которого заявлено в иске Банка ВТБ.
Сведений о заключении заемщиком иного кредитного договора с аналогичными или похожими условиями, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах сама по себе описка в дате заключения кредитного договора в отправленном заемщику и поручителю требовании о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марчука Виталия Яновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка